Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4366/2023[88-5031/2023]

22 июня 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Пивоваровой Вере Васильевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Пивоваровой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 оно через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, принадлежащей Пивоваровой В.В. Между тем, Пивоварова В.В, являющаяся собственником данного жилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг теплоснабжения не выполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 16.11.2021 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию отменен определением мирового судьи от 17.12.2021 в связи с поступившими возражениями Пивоваровой В.В. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило мирового судью взыскать с Пивоваровой В.В. задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги (потребленную тепловую энергию по квартире "адрес") за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 21 372, 91 руб, пени в размере 3 515, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.05.2022 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены, с Пивоваровой В.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги: основной долг 21 372, 91 руб, пени 3 5151, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб, а всего 25 835, 04 руб.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 17.01.2023 заочное решение суда первой инстанции (мирового судьи) от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пивоваровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пивоваровой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено по делу, Пивоварова В.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

КГУП "Примтеплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, находящейся в собственности Пивоваровой В.В.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 обязанности по оплате вышеуказанных услуг у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 21 372, 91 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Пивоваровой В.В. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке она не предприняла, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания указанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчицы с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на неподтвержденность факта оказания истцом услуг в необходимом объеме и надлежащего качества отклоняется кассационным судом, поскольку доказательств обращения ответчицы к исполнителю услуг по поводу получения услуг ненадлежащего качества (неполучения услуг) судам не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязательным. При этом самим истцом факт предоставления услуг ненадлежащего качества (объема) в спорном периоде времени не выявлялся и в судебном заседании не подтвержден.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Пивоваровой В.В. от обязанности по оплате предоставленных ей услуг теплоснабжения, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не следует.

Доводы жалобы об отсутствии в деле расчета задолженности и документов, позволяющих проверить правильность этого расчета, отклоняются как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела суды проверили представленный в дело расчет задолженности (л.д.3), составленный с учетом площади жилого помещения, применяемого тарифа, количества потребленной тепловой энергии, произведенных перерасчетов, сведений о внесении (невнесении) потребителем оплат в спорном периоде времени и признали этот расчет обоснованным, на что указано в мотивировочной части решения и апелляционного определения.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела в порядке заочного производства основан на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Пивоварова В.В. надлежаще уведомлялась мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.05.2022, поданное ею ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью было отклонено мировым судьей как не подтвержденное документально. При этом Пивоварова В.В. не только не представила необходимые документы о невозможности явки в суд, но и не сообщила суду сведения, позволяющие проверить факт ее нахождения на лечении. При таких обстоятельствах у мирового судьи, признавшего причины неявки в суд неуважительными, отсутствовали препятствия для проведения разбирательства в ее отсутствие в заочном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчица была лишена возможности представлять доказательства, заявлять доводы, давать пояснения суду, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Пивоваровой В.В. подробно изложена ее позиция по предъявленным к ней исковым требованиям в возражениях от 28.04.2022, которые исследованы судом первой инстанции (мировым судьей) наравне с другими доказательствами по делу (л.д.28-30, 38-39) и учтены при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Пивоваровой В.В. не была направлена копия определения мирового судьи от 15.04.2022 о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из судебного извещения о времени и месте судебного заседания по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Пивоваровой В.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги следует, что ответчице направлялась копия определения мирового судьи от 15.04.2022, данный документ получен Пивоваровой В.В. лично под роспись 22.04.2023, после чего ответчица 26.04.2022 прибыла в суд и ознакомилась со всеми материалами дела (л.д.23, 25, 26).

Кроме того, Пивоварова В.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явилась и о каких-либо обстоятельствах, которые могли повлиять на оценку правильности решения мирового судьи суду апелляционной инстанции не сообщила, дополнительных доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставляла.

Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционного определения Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года.

Судья: