Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4368/2023[88-5182/2023]

город Владивосток 6 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также факта осуществления постоянного ухода за матерью, указав, что его мать ФИО4 является "данные изъяты" бессрочно и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который фактически осуществляет он. Иные родственники ухаживать за ней отказываются.

Просил установить факт нуждаемости ФИО4 в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, а также установить факт осуществления им постоянного ухода за матерью ФИО4 Установление данных фактов необходимо для получения отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не находит.

В силу пункта 1 части 1 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования об установлении факта необходимости оказания постоянного постороннего ухода и кто именного его оказывает, для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которое рассматривает и выдает заключение по заявлению лица, призываемого на военную службу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно отметив, что разрешение заявленных ФИО1 требований в обход установленной законом процедуры, недопустимо, поскольку суд решением не может подменить решение специального органа, уполномоченного давать оценку состоянию здоровья гражданина и его нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы сделаны исходя из существа предъявленных требований и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Установив, что в иске по существу ставится вопрос, который в силу пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьи 8, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 года N 970н, относится к исключительной компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которое рассматривает и выдает заключение по заявлению лица, призываемого на военную службу, и не подлежит разрешению по заявлению истца в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности принятия такого иска к производству суда и о необходимости отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения вышеуказанных требований в порядке искового производства основаны на неправильном понимании гражданского процессуального закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.