Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4370/2023[88-4950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецавтохозяйство" к Келип Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Келип Алексея Леонидовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между ООО "Спецавтохозяйство" и Келип А.Л. заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Просило суд взыскать с Келип А.Л. задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 за оказанные услуги по обращению с твердым коммунальными отходами по договору в размере 593 068 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Келип А.Л. в пользу ООО "Спецавтохозяйство" задолженность, образовавшаяся в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами по договору в размере 579 070 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль, всего - 588 201 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных услуг, что привело к принятию неправильного решения. Также настаивал на том, что договор между сторонами заключен не был, поскольку они не достигли соглашения по всем существенным условиям.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Спецавтохозяйство" оказывает услуги по обращению с ТКО с 01.04.2019. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей на 2019 год и 2020 год утверждены на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 27-пр/у от 01.03.2019 и N 167-пр/у от 18.12.2019.

За период с 01.04.2019 по 31.10.2021 Келип А.Л. производятся начисления платы за обращение с ТКО.

06.08.2020 ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием осуществления коммерческого учета ТКО, согласно правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО, а именно 1 контейнер 1 месяц, начиная с сентября 2020 года.

Согласно расчету, исходя из норм и тарифов, задолженность ответчика за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 года по 31.10.2021, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 13 997 рублей 88 копеек, составляет 579 070 рублей 64 копейки.

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен исходя из утвержденных нормативов и за вычетом площади помещений переданных в аренду по договорам аренды помещений (общая площадь 450 кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, также как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Положения Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641", заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным для собственника ТКО.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, а также Правил N 1156 следует, что правоотношении между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В данном случае Правила N 1156 разъясняют, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.18 Правил N 1156).

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(17) Правил N 1156 предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Региональный оператор за спорный период времени оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждено материалами дела. Расчет платы за вывоз ТКО произведен истцом, исходя из норматива накопления, установленного в законодательном порядке, по спорному объекту.

Поскольку доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келип Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года отменить, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи