Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4372/2023[88-5034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику займ в размере 2 000 000 рублей для приобретения жилого помещения, заемщик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены заемщиком. Обязательств по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 1062 157, 20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1062157 рублей 20 копеек, пени с учетом снижения в размере 531 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 157 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 16 166 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по договору займа, пени, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 157 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, судебные расходы в размере 13 094 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в заявленной сумме именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтены все платежи, произведенные ее в счет исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь сына истца ФИО8, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ им принимались денежные средства в счет возврата займа на общую сумму 162 987, 10 рублей.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановленные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), при этом заемщик должен вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа производится ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей. При соблюдении заемщиком условий договора, займ считается беспроцентным. В случае несоблюдения сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу сверх суммы займа пени в размере 0, 3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 2000000 рублей подтверждается собственноручно сделанной ответчиком записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности на дату составления указанного акта составил 1 062 157 рублей 20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 062 157, 20 рублей, а также пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 300 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика задолженности по договору займа, пени, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Изменяя решение суда в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию исходя из суммы займа в размере 2 000 000 рублей, полученной ответчиком по указанному договору, размера исполненного обязательства в размере 1 137 842, 80 рублей, составляет 826 157 рублей.

Указанные выводы являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что после подписания акта сверки ответчиком передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод, суды исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, в размере большем, чем указанно в акте сверки, а именно 1 137 84, 80 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключен между ФИО2 и ООО "Концерн ДТРС", также являлись предметом проверки судов двух инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

В представленном ФИО7 в материалы дела договоре займа указано о получении ФИО2 (заемщика) денежных средств в размере 2 000 000 рублей именно у займодавца ФИО1 и принятии обязательств по возврату займа займодавцу. Сведения, изложенные в договоре, не предполагают двоякого толкования его условий.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сына истца ФИО8 является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального закона.

Так, в силу статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица подлежат привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права и обязанности. Поскольку решение суда о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ФИО7 и ФИО2, права и интересы ФИО8 не затрагивает, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ФИО2 по данному делу, заявленную в первой и апелляционной инстанциях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: