Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4377/2023[88-5128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Агентство путешествий "Пятница" о расторжении договора туристских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Агентство путешествий "Пятница" договор N о приобретении тура для себя и супруги по маршруту "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей, во исполнение которого внес предоплату на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, увеличена стоимость тура, изменен маршрут полета и авиакомпания, изменен срок оплаты.

Ссылаясь на необходимость проведения "данные изъяты", Попов А.А. отказался от тура и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Агентство путешествий "Пятница" для передачи туроператору заявления о возврате денежных средств за вычетом необходимых удержаний. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиками.

Истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Анекс Туризм" 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО "Анекс Туризм" взыскано 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей. С ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 260 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А, ссылаясь на незаконность взыскания стоимости туристского продукта и суммы штрафа с туроператора в связи с возвратом ответчиком турагенту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты". Указывает на то, что аннулирование тура было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - рекомендацией Росавиации приостановить перевозку пассажиров из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. был заключен договор с ООО "Агентство путешествий "Пятница" о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя Попова А.А. и П. в ООО "Анекс Туризм" был забронирован тур в "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. внес предоплату на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке увеличил стоимость тура до "данные изъяты" рублей, установив новый срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств за вычетом стоимости страховки и комиссии агентства в связи "данные изъяты" П. к турагенту ООО "Агентство путешествий "Пятница", а также направил досудебную претензию ООО "Агентство путешествий "Пятница" и ООО "Анекс Туризм".

Установив на основании исследования доказательств, в том числе выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что отказ Попова А.А. от тура состоялся до начала поездки и был обусловлен "данные изъяты" его "данные изъяты" П, на которую также был оформлен тур, а также изменением ответчиком в одностороннем порядке условий договора, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" как туроператора денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" о том, что заявка по туристскому продукту, оформленному на имя истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка ответчика на возврат ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты" турагенту. Достаточных допустимых доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку факт неисполнения требований Попова А.А. о возврате стоимости туристского продукта нашел подтверждение в судебном заседании, доводы кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи