Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4406/2023[88-5336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Шахмаевой Регины Ринатовны к нотариусу нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Нигматуллиной Софии Мусиновне об оспаривании нотариального действия, по кассационной жалобе Шахмаевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Шахмаевой Регины Ринатовны на решение Южно-Курильского районного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Шахмаевой К.Р, судебная коллегия

установила:

Шахмаева Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Шахмаевой P.P, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Башкортостан Нигматуллиной С.М.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО14 после его смерти осталась малолетняя дочь Шахмаева P.P, 1 марта 2009 года рождения. Отметила, что на момент смерти ФИО15 состоял с ней в зарегистрированном браке с 19.09.2013 г..Накануне своей смерти ФИО16. оформил завещание на часть имущества: на находящееся в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Эта однокомнатная квартира была завещана его матери Шахмаевой Ф.Х. и совершеннолетней дочери от первого брака Шахмаевой К.Р... Согласно открытому нотариусом наследственному делу N 34/2022, кроме указанной квартиры на момент смерти в собственности ФИО17. находилось приобретенное в браке имущество в виде приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес" и квартира по адресу: "адрес". При принятии наследства нотариус сообщила, что малолетней дочери умершего Шахмаевой P.P. не положена доля в завещанном жилом помещении по адресу: "адрес", так как ее обязательная доля компенсируется за счет причитающейся ей доли при наследовании незавещанного имущества: квартиры в г..Анапа и квартиры в с. Отрада Южно-Курильского района. Полагала, что в указанной части действия нотариуса являются неправильными. Нотариусом не принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение в г..Анапе было приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору, который до настоящего времени не погашен. По кредитному договору сумма долга составляет 2 748 005 рублей 85 копеек, а квартира в с. Отрада находится в залоге по этому кредитному договору. Обратила внимание, что обязательная доля несовершеннолетней в жилом помещении по адресу: "адрес" крайне важна, поскольку если не будет произведено погашение кредита, связанного с оплатой жилого помещения в г..Анапе, семья может потерять квартиру в с. Отрада, и ребенок останется без места жительства.

Полагала, что несовершеннолетняя Шахмаева P.P. имеет право по закону на долю в завещанном жилом помещении.

Просила отменить решение нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Нигматуллиной С.М. по наследственному делу N34/2022, выразившееся в отказе предусмотреть несовершеннолетней Шахмаевой P.P. долю по закону в наследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Южно - Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, действуя в интересах несовершеннолетней дочери с решениями суда первой и апелляционной инстанций не соглашается, просит отменить судебные акты как незаконные, приводит доводы, которые заявляла в обоснование исковых требований.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы поступили от третьего лица Шахмаевой Ф.Х, которая просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда третье лицо Шахмаева К.Р. возражала по поводам кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 1111, 1112, 1119 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Шахмаевой Н.А. требований, поскольку в силу прямого указания закона право несовершеннолетнего наследника Шахмаевой P.P. на обязательную долю в наследстве в данном случае удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества (даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества); оснований для выделения ей обязательной доли в завещанном наследуемом жилом помещении по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно- Курильск, ул.60 Лет ВЛКСМ, дом 2, кв.12, - не имеется. При определении стоимости наследственного имущества нотариусом правомерно была принята за основу его кадастровая стоимость, указанная в выписках из Единого государственного реестра объектов недвижимости, с которой согласились наследники. При этом наследники не возражали против определения обязательной доли несовершеннолетней Шахмаевой P.P, исходя из кадастровой стоимости имущества, оставшегося после смерти наследодателя, и вошедшего в наследственную массу. Какие-либо иные документы (справки, отчеты, акты и пр.), свидетельствующие о другой (рыночной) стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Шахмаева Р.Г, наследники нотариусу не представляли, в материалах наследственного дела таковые отсутствуют, участвующие в деле лица о них не заявляли и суду не представляли. Расчет обязательной доли, произведенной нотариусом, был судом проверен, и обоснованно признан соответствующим положениям, содержащимся в разделе 12 (Расчет обязательной доли в наследстве) Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019г. (протокол N03/19).

Стоимость имущества, переданного несовершеннолетней Шахмаевой P.P. в порядке наследования по закону, превышает размер ее обязательной доли, и, учитывая, что незавещанного имущества достаточно, то отсутствуют основания для первоочередного удовлетворения права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того судебная коллегия дополнительно указала, что с заявлением к нотариусу Шахмаева Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, не обращалась, постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования в соответствии абз. 9 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица.

Заявителем не представлено как доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, так и доказательств того, что нотариусом были нарушены права и охраняемые законом интересы ее несовершеннолетней дочери.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обращение заявителя к нотариусу с просьбой о выдаче ей постановления об отказе в совершении нотариального действия, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмаевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Шахмаевой Регины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи