Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4412/2023[88-5129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Павла Михайловича к Якименко Алексею Петровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Якименко Алексея Петровича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Дикова П.М. Марасевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Диков П.М. обратился в суд в вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомашиной " "данные изъяты"" Якименко А.П, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N без учета износа комплектующих деталей составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Диков П.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 530 258 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, комиссию в размере 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года взыскан с Якименко А.П. в пользу Дикова П.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 258 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, комиссия в размере 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 502 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года данное решение изменено в части размера присужденных в пользу Дикова П.М. расходов на оплату услуг представителя, взысканы с Якименко А.П. в пользу Дикова П.М. расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якименко А.П. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части, приняв решение об уменьшении суммы ущерба до 432 488 рублей, и отказе в расходах на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, комиссии в сумме 300 рублей, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N о производстве экспертизы отсутствует подпись Дикова П.М. Ссылается на недоказанность повреждения двигателя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Якименко А.П. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Subaru Forester", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Якименко А.П. на момент причинения вреда застрахована не была.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что на владельце транспортного средства, не выполнившего обязанность застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, лежит обязанность возместить потерпевшему убытки в полном объеме, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, равную в данном случае разнице между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Определяя размер ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы Якименко А.П. о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости замены двигателя, является несостоятельным, поскольку объем повреждений транспортного средства истца определен судом с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о повреждении блока ДВС, получившего удар при столкновении автомобилей. Кроме того, судом установлено, что при составлении указанного акта ответчик присутствовал и не высказал возражений против объема повреждений.

Ссылка ответчика на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов соответствует объему оказанной помощи, а также критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения по судебным расходам приведены в апелляционном определении достаточно полно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи