Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4421/2023[88-5149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя истца - ФИО5, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности провизора аптеки N ХКГУП "Фармация". В период ее работы наименование работодателя неоднократно изменялось, в настоящее время работодатель именуется КГБУ "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций". ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней прекращено, она уволена на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ работодателя N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным. Полагает, что процедура ее увольнения нарушена, срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о суммах положенных ей к выплате при расторжении трудового договора. Расчет при увольнении с ней не произведен. Обращает внимание на то, что ранее решением суда она была восстановлена на работе в должности провизора аптеки N, однако ответчик процедуру восстановления нарушил, издав приказ о восстановлении ее на работе в должности провизора аптеки N "адрес". При этом ответчик об упразднении аптеки N ее не предупредил, о сокращении численности штата сотрудников не уведомил, пытаясь привлечь к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, ей было отказано в предоставлении очередного основного ежегодного отпуска и дополнительных отпусков, а также в удовлетворении заявления об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с такими действиями ответчика она длительный период времени находилась в вынужденном прогуле, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала заработную плату. Работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, тем самым причинил моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просила, признать приказ КГБУ "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ее с должности провизора аптеки N "адрес"вого государственного унитарного предприятия "Фармация" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; признать период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня восстановления истца в должности по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с возложением на ответчика обязанности выплатить ей компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом вынужденным прогулом; взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271138, 47 рублей, денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере 35383, 57 рублей с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91077, 40 рублей с последующей корректировкой на день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что ответчиком решение суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности фактически не исполнено. Полагает, что процедура ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен. Обращает внимание, что на протяжении последних пяти лет она восстанавливается и увольняется ответчиком незаконно. За это время аптека N, в которой она работала была ликвидирована, после чего ответчик разместил в помещении по адресу: "адрес" аптеку N. Считает, что в такой ситуации работодатель обязан был провести процедуру сокращения и уволить ее на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что обязанности провизора в аптеке N не тождественны обязанностям провизора аптеки N и для выполнения работы в ней требовалось дополнительное профессиональное обучение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, допустив грубое нарушение трудовой дисциплины. Со дня восстановления на работе ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей так и не приступила, несмотря на неоднократные вызовы работодателя на работу она не вышла, заинтересованности в работе не проявила, требования об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, игнорировала.

Отклоняя доводы истца о том, что она не была надлежащим образом восстановлена, суд указал, что во исполнение решения суда работодателем был издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности провизора аптеки N ХКГУП "Фармация". Данная должность была введена ответчиком в штатное расписание, рабочее место истцу был определено в аптеке расположенной по тому же адресу, по которому ФИО1 работала до увольнения, условия для работы истцу были созданы, они остались прежними, доступ на рабочее место обеспечен. Разница в функционале провизора аптеки N и провизора аптеки N, на которую ссылалась истец, судом не установлена, никакие дополнительные функции на истца после ее восстановления не возложены, к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, прекрурсорами в аптеке допущен ограниченный круг лиц, истца к такой работе привлекать работодатель не планировал.

Доводы истца о необходимости проведения процедуры сокращения и отказа ей в увольнении с должности провизора аптеки N ХКГУП "Фармация" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел несостоятельными, указав, что работник не вправе требовать от работодателя принятия решения об увольнении по указанному основанию.

Проверяя доводы истца о том, что ей по заявлению не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, суд указал, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется соответствующим графиком (123 ТК РФ), при этом в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается.

Оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула работника и взыскания за этот период с ответчика в пользу истца средней заработной платы, суд не усмотрел, указав, что невыход истца на работу в связи с невыплатой ей присужденной суммы за период вынужденного прогула, до вступления судебного акта в законную силу, не может служить основанием для приостановления работы работником в порядке ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Усматривая в поведении истца злоупотребление правом, суд счел возможным отказать истцу и в удовлетворении иных требований, вытекающих из положений ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках трудовых отношений работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работник, в свою очередь, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды сделали правильные выводы о том, что основания для увольнения ФИО1 за прогул имелись.

Вопреки доводам истца, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

ФИО1 была уволена за прогулы в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 были истребованы, письмо работодателя ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, уважительность причин отсутствия на работе не подтверждена.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы приводимые стороной истца ранее, они были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильном разрешению спора судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: