Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4427/2023[88-5190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности и освобождении квартиры от ареста, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения спорного объекта недвижимости.

Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: "адрес", общей площадью 7, 5 кв.м, кадастровый (условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 76, 5 кв.м.

Судом применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекращена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные комнаты.

С ответчиков солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Магаданского областного суда решение суда первой инстанции изменила в части взысканной с ответчиков солидарно государственной пошлины, снизив ее размер до 6 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывает на то, что истцом не предоставлен доказательств злоупотребление правом ответчиками при заключении оспариваемого договора дарения. На дату совершения сделки какие-либо ограничения для ее совершения в Росреестре отсутствовали.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплаты, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО8 приобрела жилое помещение общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением суда также установлено, что ФИО1 фактически передала спорное жилое помещение ФИО3, последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем с детьми до настоящего времени, а ФИО3, в свою очередь, выплатила 92, 57 % от определенной сторонами договора цены данного жилого помещения (остаток долга 260 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от ареста указанного жилого помещения и о государственной регистрации перехода права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: "адрес" общей площадью 76, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент оспариваемого договора дарения, договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, сторонами не расторгнут, при этом на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 фактически передала ФИО8 жилое помещение, последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в нем вместе с детьми, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, договор дарения заключен после обращения ФИО3 в суд с иском к ответчикам об освобождении государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу, что заключая договор дарения ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, с целью причинения вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно.

ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о наличии заключенного между ними договора купли-продажи с ФИО3 спорного жилого помещения, проживания и регистрация последней в нем, а также о наличии гражданского дела, находящегося на рассмотрении в суде, предметом которого является государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, заключили между собой договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты, входящие в состав жилого помещения, которое приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды усмотрели в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами двух инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: