Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4428/2023[88-5263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Прасоловой В.Б, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО8, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В обоснование требований указал, что в период брака с ФИО3 на ее имя по договору участия в долевом строительстве было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 14:36:105030:3116, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости он узнал о том, что собственником данного помещения является ФИО2, сделка по отчуждению объекта зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что отчужденное в пользу ФИО2 нежилое помещение является совместным имуществом супругов, при этом он своего согласия на продажу не давал, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105030:3116, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами судом о том, что его согласие на отчуждение спорного имущества не требовалось. Обращает внимание на то, что указанное имущество находилось в споре, в рамках разрешения дела о разделе имущество супругов. На момент совершения сделки купли-продажи решение суда еще не вступило в законную силу. Считает ошибочными выводы суда о добросовестности покупателя ФИО2 при совершении сделки. Полагает, что при должной внимательности и осмотрительности покупатель могла узнать, что имущество находится в споре, и что согласия другого собственника на его отчуждение не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 253, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в совместно собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105030:3116 его единоличной собственностью - отказано. Доказательств того, что покупателю спорного объекта ФИО2 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение имущества, оформленного на имя ФИО3 не имеется. К участию в деле о разделе имущества между супругами она привлечена не была.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений указанной норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Проверяя законность принятого решения и восполняя его пробелы, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства исследовал и установил, что покупатель ФИО2 об отсутствии согласия другого участника общей совместной собственности на отчуждение нежилого помещения, титульным собственником которого являлась ФИО3, не знала, равно как не знала и о наличии спора между ФИО3 и ее бывшим супругом в отношении отчуждаемого объекта.

Такие выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, вопреки мнению истца, применены при разрешении настоящего спора правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения истца на то, как должен быть разрешен спор, иное понимание норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцом не заявлены требования по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям и указанные в иске основаниям, что соответствует положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: