Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4468/2023[88-5143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 жилое помещение по адресу: с, Чугуевка, "адрес". Сделка удостоверена нотариусом. С этого времени она является полноправным собственником, проживает в квартире, следит за ее сохранностью, платит налоги, несет расходы на коммунальные услуги. В августе 2021 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Данная запись в ЕГРН нарушает её права.

Полагая, что такие действия являются неправомерными, просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: с, Чугуевка, "адрес", зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере 22600 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 5 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: с, Чугуевка, "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, 15600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО5 Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 приобрела спорную квартиру у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка нотариально удостоверена, сведения об истце как о собственнике объекта недвижимости отражены в учетно-регистрационной документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации БТИ.

По сведениям налоговых органов, ФИО1 является плательщиком налога на имущество в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 2018 "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку жилое, запись в ЕГРП о которых внесена в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на вещном праве спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в публичном реестре за другим лицом (ответчиком) как правообладателем этого же имущества.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность либо в собственность граждан Министерством обороны РФ не принималось, не свидетельствует об ошибочности выводов изложенных в судебных актах.

При рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что право собственности истца возникло по предусмотренным законом основаниям, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ответчик располагало сведениями о том, что квартира по адресу: "адрес" находится в частной собственности граждан, о данном обстоятельстве указывает информация, предоставленная филиалом "уссурийский" ОАО "Славянка" главе администрации Чугуевского сельского поселения (л.д.57-58). При таких обстоятельствах, внесение в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления государственного учреждения в отношении спорной квартиры, обоснованно признано судами нарушающим право собственности истца на данное жилое помещение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности решения в части распределения судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: