Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4481/2023[88-5195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, с лимитом задолженности 62 000 рублей по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 127, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402, 56 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 127, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402, 56 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указав в обоснование, что не была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях ООО "Феникс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановленные судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 кредитного договора, выписки по лицевому счету ответчика, договора уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", которым право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору в размере 110 216, 22 рублей от АО "Тинькофф Банк" передано ООО "Феникс", уведомления об уступке права требования и погашении задолженности, направленного АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика, расчет задолженности, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком факты подписания договора на изложенных в иске условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено. Также суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, указанные в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Российской Федерации

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по месту регистрации по месту жительства ответчика, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, судом первой инстанции направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции письменных возражений, содержащих заявление о применении исковой давности, суду не направляла; судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: