Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4494/2023[88-5225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Виталия Ивановича, Гладких Марии Николаевны к Яценко Нине Борисовне, Яценко Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гладких В.И, Гладких М.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гладких В.И, судебная коллегия

установила:

Гладких В.И, Гладких М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Яценко Н.Б, Яценко В.Н. в обоснование указав, что Гладких В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Смежным земельным участком с кадастровым номером N владеют ответчики Яценко Н.Б. и Яценко В.Н. Истцы полагают, что земельные участки должны быть разделены межой (канавой); утверждают, что канава должна располагаться на их земельном участке, но она фактически расположена на земельном участке ответчиков. Вся дождевая вода стекает в их траншею, в меже образовалась болотина. Установленным железным ограждением ответчики препятствуют оттоку дождевой воды, скапливающейся на их земельном участке. На все просьбы убрать железное ограждение, сделать слив воды на бане и на стайке, ответчики отказываются.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать Яценко Н.Б, Яценко В.Н. перенести и убрать забор с их земельного участка за межу, так как межа является смежной границей земельных участков. Просили возместить с Яценко Н.Б, Яценко В.Н. в свою пользу сумму в размере 43 775 рублей за произведенные замеры территории земельного участка Яценко Н.Б, Яценко В.Н, а также возместить все расходы понесенные экспертом Худенко В.И. на участие в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, дополняя друг друга пояснили, что они проживают в доме, расположенном на их земельном участке с 1977 года. Смежные границы земельных участков всегда были разделены их забором. Для отвода дождевой воды со своего земельного участка они на своём земельном участке прокопали канаву, которую чистят самостоятельно. До осени 2022 года Гладких В.И. пользовался этой канавой, сделав сток и отводя в неё воду со своего земельного участка, затем между ними произошел конфликт, так как вода с участка Гладких В.И. стала переполнять канаву и подтапливать их летнюю кухню, в связи с чем установлено дополнительное металлическое ограждение. Полагают, что для отвода воды истец должен самостоятельно на своем земельном участке прокопать канаву.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гладких В.И, Гладких М.Н. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просят отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании Гладких В.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные истцами дополнительные доказательства в виде письменных показаний ФИО17, фотографий земельных участков, возвращены истцу Гладких В.И, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 260, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что спорный забор расположен по смежной границе земельных участков N и N, учтенной в ЕГРН, согласованной смежными землепользователями в 1995 году; что ответчиками спорный забор возведен в границах своего земельного участка, без заступа на территорию истцов, установив, что канава для стока воды расположена на территории земельного участка ответчиков, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными. В данном случае истицами не доказан факт нарушения ответчиками границ земельных участков, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истцы выражают своё несогласие относительно результатов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, утверждая, что забор ответчиков расположен с нарушением границ земельных участков, что канава должна располагаться на их территории. Однако данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, по существу их не опровергают. Такие доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО18 явку которого сторона истца не обеспечила, подлежат отклонению. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких В.И, Гладких М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи