Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4540/2023[88-5232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штука Анастасии Николаевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2023

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Макро" к Штука Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Макро" (далее - ООО МКК "Макро", истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Штука Анастасии Николаевне (далее - Штука А.Н, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2019 за период с 09.01.2020 по 03.08.2021 в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать со Штука А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Штука А.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перевода истцом в её адрес денежных средств по договору займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2019 между ООО МКК "Макро" и Штука А.Н. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем на сумму 30 000 рублей на срок до 08.01.2020 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 365% в год.

Договор заключен в электронном виде путем направления текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью, посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанную заемщиком банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой, выданной ООО "ЭсБиСи Технологии", об осуществлении платежной системой Payneteasy транзакций на перевод суммы займа в размере 30 000 рублей от 09.12.2019, справкой ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету Штука А.Н. на дату 09.12.2019.

09.09.2021 истец в адрес ответчика направил требование о погашении суммы займа.

В связи с тем, что Штука А.Н. свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнила, ООО МКК "Макро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.09.2021 мировым судьей судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ, которым заявление истца удовлетворено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области от 07.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика заявления о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 407, 408, 421, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из доказанности факта заключения между сторонами 09.12.2019 договора потребительского займа во исполнение которого ООО МКК "Макро" перечислены Штука А.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Установив факт неисполнения надлежащим образом условий кредитного договора ответчиком, проверив расчёт образовавшейся задолженности, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В судебных актах проанализированы и обоснованно отклонены все аналогичные доводы, приведенные Штука А.Н. в обоснование своей позиции относительно недоказанности факта передачи в её адрес истцом денежных средств. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Штука Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи