Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4541/2023[88-5196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Isuzu Elf, на территории торгового центра "НК Плаза", совершил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Bongo. Столкновение произошло по причине гололеда на проезжей части. Факт столкновения транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. По причине отсутствия полиса ОСАГО, истец в рамках досудебного производства, возместил сумму ущерба владельцу поврежденного транспортного средства в размере 60000 рублей.

Истец просил взыскать в регрессном порядке с ООО "Айсберг-Трейдинг" материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что доводы судом о недоказанности наличия снежного наката и гололеда опровергаются видеозаписью и фотоснимками. Довод суда, что ФИО1 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, опровергается отсутствием административного наказания при проведении проверки инспектором ГИБДД. Судом необоснованно применены положения ГОСТ Р50597-2017, которым предъявлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Айсберг-Трейдинг" просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО "Айсберг-Трейдинг" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Bongo, принадлежащего ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством Isuzu Elf, на территории парковки совершал маневр, сдавал задним ходом, на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное, стоящее без движения транспортное средство Kia Bongo, причинив ему механические повреждения.

По соглашению между участниками дорожно-транспортного происшествия определен размер ущерба в размере 60 000 рублей, оплату которого ФИО1 произвел потерпевшему ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Kia Bongo, не установлена вина ответчика в возникновении такого ущерба, не доказано причинение повреждений транспортного средства именно вследствие наличия на территории парковки снежного наката, гололеда, в результате которого истец не смог справиться с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Kia Bongo.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчика, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию территории парковки торгового центра, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: