Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4556/2023[88-5227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Аллы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Грищенко А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую она приобрела по договору купли-продажи у Слободянюка М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 27.09.2017 признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ким Я.Т. и Волошиным А.А.; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим у Слободянюка М.А. право собственности на эту квартиру; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим и прекращено право собственности Грищенко А.В. на данную квартиру квартира возвращена в собственность Ким Я.Т.; прекращена (аннулирована) запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру Грищенко А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Слободянюком М.А. и Грищенко А.В, со Слободянюка М.А. в пользу Грищенко А.В. взысканы денежные средства, уплаченные Грищенко А.В. по договору купли-продажи 3 200 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании данного решения ОСП по Центральному району г. Хабаровска 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство. По прошествии более года с момента возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Полагала, что имеются основания для взыскания с Министерства финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Грищенко А.В. денежной компенсации, как добросовестному приобретателю, у которого жилое помещение было истребовано на основании ст. 302 ГК РФ, в размере реального ущерба, определенного решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2018 за вычетом взысканных сумм.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю за счет казны РФ в пользу Грищенко А.В. компенсацию за утрату жилого помещения в размере 3 218 314 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Слободянюк М.А, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать Грищенко А.В. добросовестным приобретателем кв. 105 в доме 60 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грищенко А.В, компенсацию как добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 3 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, указывает о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что иск заявлен к Министерству как ненадлежащему ответчику.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 68.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание правовые позиции, сформулированные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что условия для выплаты компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в данном случае имеются, так как Грищенко А.В. является добросовестным приобретателем изъятого у нее жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ. Решение суда в соответствии, с которым причиненный истцу вред, подлежит возмещению за счет продавца Слободнюка М.А. в полном объеме не исполнено, при этом Грищенко А.В. были предприняты все меры по его исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны РФ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из стоимости жилого помещения, то есть суммы денежных средств, оплаченных истцом Грищенко А.В. в размере 3 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству, толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения, в полной мере приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности и иные доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - три года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 299-ФЗ вступил в силу с 01 января 2020 г.

Обращение с иском в суд, как усматривается из материалов дела, последовало 26 мая 2022 г, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного Федеральным законом N 299-ФЗ. В силу чего ссылки подателя жалобы на пропуск истицей срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи