Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4612/2023[88-5271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Андреева Д.С. - Ситак А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 500 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 843 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 725 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 36 250 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 843 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 725 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 36250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие у страховой организации заключенных договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Афина", подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 97 600 руб, без учета износа - 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, расходов на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 800 руб, расходы на эксперта в размере 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Андрееву Д.С. неустойку в размере 7 771 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Андреева Д.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований страховой организацией и финансовым уполномоченным, Андреев Д.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, п.п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая организация была вправе изменить форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплаты, пришла к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, штрафа за нарушение обязательств по договору ОСАГО и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" приводит доводы о том, что страхового возмещение произведено ответчиком путем страховой выплаты с согласия истца, выраженного в заявлении о страховом возмещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае суды, оценив содержание заявление о страховом возмещении, в котором, в частности, содержалось указание на выбор способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, пришли к выводу об отсутствии доказательств согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме и соответственно заключение между сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки правильности выводов суда в этой части с учетом положения части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи