Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4691/2023[88-5424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Екатерины Андреевны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зориной Екатерины Андреевны на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 4 сентября 2018 года она работала в КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" в должности "данные изъяты". 26 мая 2022 года ей было вручено уведомление N1 о предстоящем сокращении численности (штата) работников, где указано, что трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, при этом дата, когда она будет уволена, в уведомлении не указана. Однако 11 июля 2022 года ответчиком издано уведомление N 2, где указано, что срок заканчивается 31 июля 2022 года, а также ей была предложена временная должность "данные изъяты". Распоряжением работодателя от 26 июля 2022 года N51-л она уволена с 31 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем ее увольнение 31 июля 2022 года произведено с нарушением. Так, в уведомлении от 26 мая 2022 года указано, что трудовой договор будет прекращен по истечении двухмесячного срока, то есть 27 июля 2022 года. При этом уведомление N 2 от 11 июля 2022 года нивелирует действие уведомления N1 от 26 мая 2022 года, поэтому его необходимо расценивать как новое уведомление о сокращении, в связи с чем, срок предупреждения должен исчисляться с 11 июля 2022 года, а увольнение должно было произойти 12 сентября 2022 года. В результате противоправных действий работодателя она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, плохом сне, головных болях, а также в поисках новой работы с достойным заработком, которую найти по месту жительства крайне трудно.

Полагая, что ее увольнение произведено незаконно, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд восстановить ее на работе в КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" в должности специалиста-эксперта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа по 7 октября 2022 года в размере 156 448 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, указывает, что решением Собрания городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 28 сентября 2022 года "О внесении изменений в Устав городского округа "Александровск-Сахалинский район" из части 4 статьи 42 Устава и полномочий КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" исключены полномочия по муниципальному, земельному, лесному и жилищному контролю, а поэтому ее увольнение с занимаемой должности было преждевременным и необоснованным. Отмечает, что она была дезориентирована работодателем, поскольку о том, что предлагаемая должность является временной, она узнала лишь из содержания уведомления N2, а поэтому, не отразив указанные сведения в уведомлении N1, ответчик сузил ее трудовые права, чем нарушил положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, полагает, что работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника в связи с сокращением, зафиксированную в соответствующем уведомлении или определенную на основании указанного в нем срока, а поэтому если в такую дату работник не был уволен, то действие трудового договора продолжается. Считает, что она необоснованно подвергалась дискриминации со стороны работодателя.

В письменных возражениях представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года Зорина Е.А. была принята на работу в Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области на должность "данные изъяты". С 15 января 2021 года истец переведена на должность "данные изъяты".

Постановлением администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 20.05.2022 N384 "О проведении мероприятий в органах местного самоуправления городского округа "Александровск-Сахалинский район" полномочия по муниципальному контролю от 01.08.2022 года переданы от КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" в администрацию городского округа "Александровск-Сахалинский район" в связи с чем, в срок до 27 мая 2022 года на КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" возложена обязанность провести организационно-штатные мероприятия по передаче одной штатной единицы специалиста, замещающего должность муниципальной службы, осуществляющего муниципальный контроль.

26.05.2022 КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области издано распоряжение N37-л "О сокращении численности (штата) работников", согласно которому с 1 августа 2022 года из организационно-штатной структуры исключена 1 (одна) штатная единица специалиста-эксперта, замещающего должность муниципальной службы, осуществляющего муниципальный жилищный контроль. С 1 августа 2022 установлена штатная численность в количестве 13 штатных единиц.

26.05.2022 специалист-эксперт Зорина Е.А, замещающая указанную сокращаемую должность была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, ей была предложена вакантная должность ведущего специалиста, она предупреждена, что в случае отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор с нею будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомлением от 11 июля 2022 Зорина Е.А. поставлена в известность, что предложенная ей должность является временной, письменного согласия на замещение указанной должности от нее не поступало, двухмесячный срок действия уведомления истекает 31.07.2022, ей предложено выразить свое согласие либо отказ от предложенной вакантной должности до 27 июля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения должности специалиста-эксперта, которую занимала Зорина Е.А, нашел свое подтверждение; она своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении; ей предложена единственная вакантная должность ведущего специалиста, соответствующая ее квалификации, других вакантных нижестоящих должностей, которые истец могла бы замещать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Зориной Е.А, указала, что нарушений процедуры расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников с истцом ответчиком не допущено.

Разрешая спор суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что после истечения двухмесячного срока предупреждения, если работодателем не произведено увольнение, действие трудового договора продолжается, и если работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую единицу, то процедуру увольнения следует начать заново, основаны на неверном понимании норм материального права и не являются обоснованными.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

Суды обоснованно исходили из того, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении численности или штата работников 26 мая 2022 года, согласие на перевод на предложенную работодателем вакантную должность истец не дала, в связи с чем, 31 июля 2022 года истец была уволена, с этого дня действие трудового договора прекращено, 01 августа 2022 года в штатное расписание КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" были внесены изменения, должность, которую занимала истец, была исключена.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы Зориной Е.А. о том, что ей был предоставлен срок для дачи согласия либо несогласия на предложенную вакантную должность до 27 июля 2022, однако приказ об увольнении работодателем издан 26 июля 2022, поскольку истец до прекращения трудовых отношений 31 июля 2022 года такое согласие так и не дала.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи