Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4703/2023[88-5359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Айаровой Куннэй Николаевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Айаровой К.Н. - Матвеевой С.К. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Айаровой К.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 603 118, 08 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 231, 18 руб.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Айаровой К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 118, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 231, 18 руб.

В кассационной жалобе представителя Айаровой К.Н. - Матвеевой С.К. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой (Айаровой) К.Н. заключен кредитный договор N, сумма кредита 539 100 руб, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 22, 8% годовых. Возврат кредита и процентов предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по заключенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основного долга 272 521, 59 руб, просроченные проценты, 296 009, 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 27 344, 09 руб, неустойка за просроченные проценты - 7 242, 53 руб.

Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, признав верным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.14, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом приостановления её течения в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору до момента отмены судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части задолженности подлежащей уплате в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу суды, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности проверен судом, признан верным, из материалов дела следует, что при расчете задолженности учитывались денежные средства ответчика, которые вносились ею для погашения кредита и процентов, в связи с чем оснований для признания расчета задолженности неверным не имеется. Кроме того контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению, поскольку неустойка за просроченный основной долг составила 27 344, 09 руб, неустойка за просроченные проценты - 7 242, 53 руб, с учетом длительности неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Доводы жалобы о недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском в установленные законом сроки, взыскание задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айаровой К.Н. - Матвеевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи