Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-4706/2023[88-5452/2023]

16 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Памирского Арсения Эдуардовича к ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года разрешены исковые требования Памирского Арсения Эдуардовича к ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

С решением Благовещенского городского суда представитель ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" не согласился, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда от 17 января 2023 г. ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 марта 2023 года определение Благовещенского городского суда от 17 января 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном возражении на доводы кассационной жалобы Памирский А.Э. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о получении заявителем копии решения суда не имеется, поскольку установить, кем именно получена копия решения суда из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не представляется возможным, в том числе невозможно установить была ли получена копия решения суда генеральным директором общества.

Не согласившись с определением суда, отменяя его и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь заявителем по апелляционной жалобе, при должной степени заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, а также добросовестном пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, имел реальную возможность для своевременного, в установленные сроки обжалования принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку заявителю было известно о рассмотрении дела в суде, решение суда от 17 марта 2022 года направлялось в адрес ответчика 24 марта 2022 года, о чем свидетельствуют материалы дела, при том, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, и своевременно получить сведения о результатах рассмотрения дела и вынесенном судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.