Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4748/2023[88-5431/2023]

город Владивосток 20 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Горный", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по 60 921, 26 рублей каждой, всего истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 121 842, 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, настаивают на том, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд долевыми собственниками имущества, то объем обязательств по возмещению причиненного ущерба должен определяться пропорционально размеру имеющейся доли у каждого истца, не в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Горный", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по 60 921, 26 рублей каждой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по 60 921, 26 рублей каждой, то есть всего взыскать материальный ущерб в размере 121 842, 52 рублей. Поскольку цена иска, заявленного истцами, превышает 100 000 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что дело было принято к его производств с нарушением правил подсудности и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности на основании статей 33, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья верно исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей на момент предъявления искового заявления в суд превышает 100000 рублей, следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению районным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.