Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-5349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильковой Виолетты Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Шильковой Николь Андреевны, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шильковой В.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Шильковой В.В. - Налобина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилькова В.В. в интересах Шильковой Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля "КАМАЗ 5490-S5" Цымбала Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Lada Vesta GFL130" Филипенко В.А. и пассажир Щербачев В.Н. скончались, пассажирам этого же транспортного средства Щербачевой И.А. и несовершеннолетней Шильковой Н.А. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред и легкий вред здоровью соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Шилькова В.В. обратилась в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Цымбала Ю.А, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Шильковой В.В. было прекращено.

Полагая, что действиями САО "ВСК", не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены права ее дочери, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 250 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 927, 50 руб, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 25 250 руб, расходы на проведение экспертизы - 30 600 руб. и на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 64-КГ22-5-К9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 в части отказа в удовлетворении требований Шильковой В.В. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С САО "ВСК" в пользу Шильковой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Шильковой Н.А, взыскан штраф в размере 12 625 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 715 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, всего взыскано 44 340 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина 1 530, 20 руб.

В кассационной жалобе Шильковой В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 полностью, решения Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Шилькова В.В, представители САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Vesta GFL130" под управлением Филипенко В.А, автомобиля "КАМАЗ 5490-S5" под управлением Цымбала Ю.А. и автомобиля "МАН TGA 18.390 4*2 BLS" под управлением Оришича Ю.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Lada Vesta GFL130" Филипенко В.А. и пассажир Щербачев В.Н. скончались, пассажирам этого же транспортного средства Щербачевой И.А. и несовершеннолетней Шильковой Н.А. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред и легкий вред здоровью соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филипенко В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Цымбала Ю.А. - в САО "ВСК", Оришича Ю.О. - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Шилькова В.В. обратилась в САО "САО" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности водителя Цымбала Ю.А, в чем ей было отказано.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. САО "ВСК" предложило Шильковой В.В. направить в адрес страховщика оригиналы или заверенные копии документов о дорожно-транспортном происшествии, а также реквизиты банковского счета несовершеннолетней или согласие органов опеки и попечительства о выплате страхового возмещения законному представителю потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Шилькова В.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Шилькова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Шильковой В.В. прекращено.

В рамках рассмотрения Холмским городским судом Сахалинской области гражданского дела N 2-108/2021 по иску Шильковой В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности водителя Оришича Ю.О. за причинение вреда здоровью Шильковой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проводилась судебная медицинская экспертиза в отношении названной потерпевшей, согласно заключению которой размер страхового возмещения составил 25 250 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения медицинских экспертиз в отношении несовершеннолетней Шильковой Н.А, установилфакт наступления страхового случая и неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем взыскал страховое возмещение в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что компенсационная выплата не была произведена САО "ВСК" по вине самого истца, не предоставившего страховщику необходимых документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на ее осуществление, в чем суд усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Шильковой В.В.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, руководствовалась п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 84, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании представленных в дело доказательств, что неисполнение в установленный срок обязанности по страховому возмещению причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Шильковой Н.А. произошло не по вине истицы, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, присуждая её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) суд апелляционной инстанции, сославшись на представленное в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N посчитал, что обязательства по страховому возмещению были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления Шилькова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с САО "ВСК" в возмещение вреда здоровья, причиненного несовершеннолетней Шильковой Н.А. в результате указанного выше ДТП страховой выплаты по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования 07.05.2018г. - ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ" Цымбал Ю.А.

В исковом заявлении истица также указала, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате указанного выше ДТП в порядке досудебного урегулирования спора она направляла финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "МАН TGA 18.390 4*2 BLS" Оришича Ю.О. Рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с повторностью обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются (п.14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1).

В исковом заявлении истица указала о том, что обращалась в САО "ВСК с двумя разными заявлениями о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Шильковой Н.А, по которым были заведены отдельные выплатные дела (убытки N N, 7 347 221), соответствующие обращения также были направлены финансовому уполномоченному, рассмотрение одного из которых было прекращено.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислено на счет Шильковой В.В. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк 25 250 руб. с назначением : " N.выплата, акт N, 00005Т (+доп. расходы, решение суда) Шилькова В.В.".

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных выше положений закона, актов толкования, обстоятельств, указанных истицей в обоснование исковых требований, по настоящему спору при разрешении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты суду необходимо было установить наличие оснований для получения истицей страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, в частности, дату заключения каждого из договоров ОСАГО, при наличии таких оснований установить соблюдение ответчиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N, наличие просрочки и её продолжительность.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение приведенных выше положений закона и актов толкования эти обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не устанавливались, выводы о них в апелляционном определении в нарушение ст. 329 ГПК РФ отсутствуют.

Делая вывод об окончании просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению причиненного вреда, суд по существу ограничился датой исполнения платежного поручения, что с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений недостаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не выяснил, по какому обязательству (страховому полису) ответчиком была произведена выплата по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, штрафа и одновременно об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются противоречивыми, что недопустимо.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела решение не может быть признано соответствующим закону.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи