Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4804/2023[88-5436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Тамары Дмитриевны к акционерному обществу "Авиакомпания Якутия", федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городецкой Тамары Дмитриевны на решение Нерюнгринского городского суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Городецкая Т.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указала на то, что 15 ноября 2021 года истец заключила с ответчиком договор воздушной перевозки на рейс N430 по маршруту Нерюнгри-Якутск, перенесенный на 16 ноября 2021 года. 16 ноября 2021 года, когда она прибыла в аэропорт города Нерюнгри, при регистрации на рейс ее попросили поправить маску на лице, на что она ответила, что не может носить маску по состоянию здоровья, едет в Якутск на лечение. Однако работники аэропорта настояли на том, чтобы она надела маску, ей пришлось подчиниться. Когда она надела маску, ей сразу стало плохо, она упала с высоты своего роста на цементный пол и ударилась головой, шапка при падении слетела, на какое-то время потеряла сознание, надлежащей помощи ей работники аэропорта не оказали, она была снята с рейса. Городецкая Т.Д. считает, что потребовав надеть маску, работники аэропорта нанесли вред ее здоровью.

Просила взыскать с АО "Авиакомпания "Якутия" понесенные убытки в сумме 40 242 рубля, неустойку в размере 18 849 рублей 75 копеек, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКП "Аэропорты Севера".

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу Городецкой Т.Д. неустойку в размере 1 828 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 914 рулей 10 копеек, судебные расходы в размере 5 636 рублей 52 копейки, а всего 23 378 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить судебные акты, ссылается на неоказание квалифицированной медицинской помощи в аэропорту, а также незаконное снятие с рейса.

В письменном возражении на доводы кассационной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, оснований для их отмены не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Городецкая Т.Д. 10 ноября 2021 года заключила договор воздушной перевозки с АО "Авиакомпания "Якутия".

16 ноября 2021 года, когда истец прибыла в аэропорт города Нерюнгри для вылета в город Якутск, при регистрации на рейс сотрудники филиала "Аэропорт Нерюнгри" ФКП "Аэропорты Севера" пассажиру Городецкой Т.Д. предложили "поднять маску". После исполнения данной просьбы пассажир Городецкая Т.Д. потеряла сознание и упала в обморок.

16 ноября 2021 года договор воздушной перевозки с пассажиром Городецкой Т.Д. расторгнут по инициативе перевозчика.

Городецкая Т.Д. свое требование о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, мотивирует незаконными действиями работников аэропорта города Нерюнгри, которые, несмотря на пояснение о том, что ей не рекомендуется носить маску по состоянию своего здоровья, потребовали исполнить их требование, вследствие чего она, надев маску, упала, ударилась головой об цементный пол, получила сотрясение мозга.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников аэропорта Нерюнгри и теми расходами, которые были понесены истцом при лечении.

В силу анализа всех представленных истцом медицинских документов, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между случаем, произошедшим с истцом в аэропорту города Нерюнгри 16 ноября 2021 года и теми расходами, которые она понесла при медицинском обследовании в городе Якутске.

Материалами дела подтверждается, что выезд Городецкой Т.Д. в город Якутск был вызван необходимостью полного медицинского обследования ее состояния здоровья на основании специального медицинского направления из-за наличия у нее множественных хронических заболеваний, в том числе смешанной астмы. Этим же обстоятельством вызваны ее расходы на проезд до города Якутска и обратно в город Нерюнгри, проживание в городе Якутске, расходы на приобретение лекарств.

С учетом нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы авиабилета в размере 15 235 рублей, с АО "Авиакомпания "Якутия", в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка в размере 1 828, 20 рублей.

Взысканный размер компенсации морального вреда определен, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

По смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела представлены медицинские документы, исследованные судом апелляционной инстанции, где указано, что Городецкая Т.Д. является инвалидом 3 группы по профзаболеванию. В представленных медицинских документах не прописаны рекомендации не надевать медицинскую маску при имеющихся у Городецкой Т.Д. заболеваниях (смешанная астма, дыхательная недостаточность).

Согласно пункту 2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года N 1143, граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении (помимо иных мест) аэропортов.

В силу вышеприведенных медицинских документов суд апелляционной инстанции указал, что падение Городецкой Т.Д. могло быть вызвано приступом имеющегося у неё заболевания "смешанная астма", при этом доказательства того, что приступ мог быть вызван в результате надевания маски, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению истца, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы относительно доводов истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в оспариваемом судебном акте приведены, а само по себе несогласие с полнотой изложения судебного постановления либо с выводами суда об обстоятельствах дела не может свидетельствовать о наличии предусмотренный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи