Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4815/2023[88-5995/2023]

20 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023

по гражданскому делу по иску Шибуняевой Анастасии Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шибуняева Анастасия Альбертовна (далее - истец, Шибуняева А.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование", ответчик, общество) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору от 08.10.2016, сторонами по которому являлась ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"), в сумме 63 399 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 699, 05 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Совкомбанк"), которое является правопреемником ПАО КБ "Восточный".

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023 решение мирового судьи отменено, исковые требования с учётом уточнений удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Шибуняевой А.А. страховую выплату в размере 56 310 рублей 87 копеек, штраф - 28 155 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 889 рублей 33 копейки.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленных письменных возражениях Шибуняева А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО КБ "Восточный" заключён договора страхования от несчастного случая и болезни (далее - Договор).

08.10.2016 ФИО7 при заключении договора кредитования подписала заявление на присоединение к программе страхования по договору страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО8 либо в случае смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования.

Срок действия составляет 3 года до 08.10.2019.

В соответствии с абз. 2 п.2.1 Договора страховым случаем является свершившееся в течение срока страхования событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования, в мае 2019 ФИО9 получила "данные изъяты", в связи с чем была госпитализирована, и в последующем находилась дома, лишенная возможности передвигаться.

24.07.2019 у ФИО10 выявлена "данные изъяты", что явилось основанием для её госпитализации в "данные изъяты" и дальнейшее направление на медико-социальную экспертизу.

Как следует из протокола медико-социальной экспертизы от 19.11.2019, ФИО11 установлена "данные изъяты". Дата заключения медико-социальной экспертизы выходит за пределы договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.07.2022, вступившим в законную силу, с наследников Паевской В.И. - Шибуняевой А.А. и ФИО15 в солидарном порядке в пользу правопреемника ПАО КБ "Восточный" - ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2016 в размере 56 310, 87 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования, указав на то, что установление инвалидности и смерть застрахованного лица произошли по истечении установленного срока страхования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в то время как выдача справки медико-социальной экспертизы осуществлена после окончания срока действия договора страхования. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку получение подтверждающих документов после истечения срока Договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления застрахованному лицу "данные изъяты". Установив, что наследник Шибуняева А.А. является выгодоприобретателем по Договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 56 310 рублей 87 копеек, а также производных требований о взыскании штрафа в размере 28 155 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления "данные изъяты" и существовавшему вне зависимости от его документального оформления в период действия договора страхования. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в п. 9 пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Доводы кассационной жалобы, о том, что наследник Шибуняева А.А. не может быть выгодоприобретателем в рамках возникших правоотношений, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по страхованию жизни и здоровья, следует, что безусловное право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования и не было реализовано по объективным причинам при жизни застрахованного лица (выгодоприобретателя), нельзя считать неразрывно связанным с его личностью. В связи с чем доводы подателя жалобы, утверждающего об обратном, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для признания страховым случаем установления ФИО13 "данные изъяты" установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия договора страхования повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Указание ответчика на то обстоятельство, что юридические значимые обстоятельства не могли быть установлены судом по результатам оценки представленных в дело доказательств без назначения судебной медицинской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял, более того, категорически возражал против её проведения со ссылкой на то обстоятельство, что по делу отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний (л.д. 157).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле второй наследник ФИО14, не повлекло нарушения прав подателя кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Судья