Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-4933/2023[88-5688/2023]

16 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску АО "ДГК" к Пахомову Александру Игоревичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, по кассационной жалобе Пахомова Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Амурского городского суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края") вынесен судебный приказ N 2-4401/2022 о взыскании с Пахомова А.И. в пользу АО "ДГК" задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебный приказ от 03.11.2022 вступил в законную силу 10.12.2022, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Не согласившись с судебным приказом, Пахомов А.И. 07.02.2023 подал возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 09.02.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-4401/2022 от 03.11.2022 возвращены заявителю.

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 09.02.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба Пахомова Александра Игоревича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года (ред. от 05.04.2022) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Строителей, д. 15, корп. 2, кв. 332.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю 29.11.2022 (конверт с почтовым отправлением N 80096678977443 находится в материалах дела).

Пахомов А.И. подал возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на его получение только 02.02.2023, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи возражений, указывая на неполучение судебного приказа по месту регистрации в связи с не проживанием по данному адресу ввиду непригодности жилья для проживания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил возражения Пахомова А.И. относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу Пахомова А.И, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших должнику в получении копии судебного приказа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств пропуска срока для подачи возражений дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняты во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и характер причин его возврата, в связи с чем, сделаны выводы о пропуске заявителем процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, непредставлении заявителем и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по объективным, уважительным причинам, не зависящим от должника.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Амурского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.