Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-5007/2023[88-5824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта государственной регистрации рождения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации своего рождения, указав в обоснование, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Клинцы, "адрес", при рождении она имела фамилию ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия Пчеленкова, а после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ей присвоена фамилия ФИО10. Сведения о дате и месте ее рождения подтверждаются паспортом, содержатся в справках о заключении брака, однако свидетельство о рождении ею утеряно. В целях восстановления этого документа она делала запрос в Отдел ЗАГС "адрес" и "адрес" управления ЗАГС "адрес", но ей пришел ответ, что запись акта гражданского состояния о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в городе Клинцы, "адрес", отсутствует.

Установление факта государственной регистрации рождения необходимо ей для получения повторного свидетельства о рождении и перемены фамилии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить юридический факт государственной регистрации рождения ФИО10 (ранее ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", пол женский, родители: мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", сведения об отце отсутствуют.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и исходил из того, что сведения о дате и месте рождения ФИО3 дополнительного подтверждения не требуют, поскольку содержатся официальных документах, в ее паспорте удостоверяющем личность, в трудовой книжке, а также в документах выданных органами ЗАГС. Для получения повторного свидетельства о рождении и перемены фамилии установление искомого заявителем факта не требуется. Установление указанного заявителем факта не повлечет никаких юридически значимых последствий. Необходимость подтверждения факта рождения заявителя у ФИО2, не обусловлена какой-либо целью. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: