Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5009/2023[88-5609/2023]

N 88-/2019

город Владивосток 20 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Пограничного районного суда Приморского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта котельной N, расположенной в военном городке N "адрес", а именно прилегающей территории, ограждения, проемов (окон, дверей), кровли, котлов N NУниверсал-6", насосного оборудования " N", тягодутьевого оборудования " N" - 1 шт, трубопровода теплой сети участков N также на МО РФ возложена обязанность по выделению лимитов денежных средств ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ для выполнения работ по текущему ремонту котельной, а именно полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение здания), внутренних трубопроводов и арматуры, электрооборудования и силовых электрокабелей, КИПиА, приборов учета, участка N подземного в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем предпринимаются меры для исполнения названного решения суда. В котельной установлены четыре котла "Универсал-6". При подготовке к ремонту разработано тактико-техническое задание на выполнение комплекса работ по объекту. Объект включен в план капитального ремонта. Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта принимает Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации. Исполнение решения суда представляет собой длительный процесс и напрямую связано с лимитами бюджетных обязательств. Вооруженными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решения суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки, в установленные законом сроки. Отсрочка исполнения указанного решения суда приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации участвуют в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку, решение суда об отсрочке которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере учтены доводы заявителя о принятии возможных мер, направленных на исполнение решения суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.