Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-5279/2023[88-5989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина Вениамина Петровича к муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Тихоновой С.К, истца Пинегина В.П. и его представителя Чихунова М.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пинегин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа, указав, что с 1 сентября 2010 он работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N 2 от 10 марта 2022 года он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец не согласен с увольнением, поскольку 25 февраля 2022 на соревнованиях "Дружба и память" уведомил ответчика, что с 1 марта 2022 уезжает на соревнования в город Самара. 9 марта 2022 истцу объявили устно, что он уволен. Копию приказа об увольнении не получал. С 10 марта 2022 по настоящее время он находился в вынужденном прогуле. Потеря заработка существенно сказывается на финансовом положении его семьи.

Пинегин В.П. просил суд признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по день вынесения решения, обратить решение суда к немедленному исполнению с момента вынесения, взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пинегина В.П. с должности "данные изъяты" МКУ "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа с 10 марта 2022 года. Пинегин В.П. восстановлен на работе в прежней должности с 11 марта 2022 года. С МКУ "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа в пользу Пинегина В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 года по 21 марта 2023 года в сумме 490 081 руб. 08 копеек, денежная компенсация морального вреда 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ахметзянова Н.Н. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения Пинегина В.П. к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчик доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а с учетом его предшествующего поведения и отношения к труду истец заслужил столь строгое наказание в виде увольнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тихоновой С.К, поддержавшей кассационную жалобу, истца Пинегина В.П. и его представителя Чихунова М.Н, заключение участвующего в деле прокурора, полагавших, что апелляционное определение не подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Пинегин В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, его выезд на соревнования не был обусловлен выполнением его трудовой функции, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пинегина В.П, суд апелляционной инстанции основывался на нормах статей 192, 193, 195, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения практики применения этого законодательства, изложенные в пунктах 35, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отказ Пинегина В.П. от получения (подписания) уведомления об отсутствии на рабочем месте составлен 9 марта 2022 года, акт об отказе Пинегина в предоставлении объяснения составлен 10 марта 2022 года в отсутствие истца, с данным актом истец не ознакомлен и в этот же день ответчик вынес приказ об его увольнении, то есть до истечения двух рабочих дней, предоставленных Пинегину В.П. законом для дачи объяснения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не учитывалась причина отсутствия истца на рабочем месте, тяжесть совершенного проступка, в то время как из материалов дела следует, что Пинегин В.П. поехал на соревнование для осуществления судейства по своему виду спорта по приглашению. То обстоятельство, что истец свой выезд на соревнование не согласовал с работодателем, не является основанием для применения к нему самого строго наказания в виде увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размере в 20 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции и соглашается с принятым им по делу судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомлением от 4 марта 2022 года работодатель предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, соблюдая тем самым процедуру привлечения Пинегина В.П. к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно акту об отказе работника от получения (подписания) уведомления об отсутствии на рабочем месте от 9 марта 2022 года (т. 1, л.д. 64), уведомление от 4 марта 2022 года вручено Пинегину В.П. 9 марта в 10 часов 05 минут под расписку.

Учитывая указанное обстоятельство, Пинегин В.П. был уведомлен о необходимости дать объяснения только 9 марта 2022 года.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уволен Пинегин В.П. на основании приказа N 2 от 10 марта 2022 года.

Учитывая, что уведомление о необходимости дать письменные объяснения получено Пинегиным В.П. 9 марта 2022 года, срок для подготовки и предоставления письменных объяснений должен составлять два полных рабочих дня - 10, 11 марта 2022 года. Только по истечении указанных двух рабочих дней работодатель имел право составить акт об отсутствии письменных объяснений, т.е. не ранее, чем 12 марта 2023 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивная школа "Атлетическая гимнастика" Артемовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко