Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7372/2022[88-8797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поздеевой А.Ю. к Плахиной Г.В, Дмитриевой Ю.В, Дмитриеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриевой Ю.В, действующей через представителя Свинареву А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Дмитриевой Ю.В, Дмитриева С.Н. - Свинаревой А.А, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Поздеева А.Ю. обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением П. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Плахиной Г.В. В результате ДТП истцу Поздеевой А.Ю, находящейся в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира, был причинен вред здоровью средней тяжести. В страховую компанию потерпевшая не обращалась, поскольку вина в ДТП не была установлена, и дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просила взыскать с Плахиной Г.В. в пользу Поздеевой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме в размере 250 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года исковые требования Поздеевой А.Ю. удовлетворены, с Дмитриевой Ю.В, Дмитриева С.Н. в пользу Поздеевой А.Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.Ю. к Плахиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано; с Дмитриевой Ю.В, Дмитриева С.Н. солидарно в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением от 16 июня 2022 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Дмитриевой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Дмитриевой Ю.В. в пользу Поздеевой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Дмитриева Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриевой Ю.В.- Свинарева А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

В заключении прокурор Маторина О.А. полагала об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением водителя К. и "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Поздеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздеева А.Ю. находилась на лечении в КГБУЗ "ККБ-2" с диагнозом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное лечение с установкой пластины в кисть руки, в дальнейшем Поздеева А.Ю. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга в КГУБЗ "Клинико-диагностический Центр" до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Поздеевой А.Ю. имеются повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить в данном случае более точное значение угла столкновения автомобилей "данные изъяты" гос.рег.знак N и "данные изъяты" гос.рег.знак N, а также установить с достаточной степенью точности, на основании представленных на исследование материалов и взаимное расположение в момент первичного контакта, относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации достаточного для этого объема информации.

В результате проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Поздеева Ю.В. нарушений правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ не выявлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении (с учетом внесенных исправлений) Дмитриева С.Н, предусматривающим ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Дмитриев С.Н. пояснил, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе дома "адрес", дал объяснение под не своими анкетными данными, назвавшись К, так как у него нет водительского удостоверения, и хотел избежать административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Дмитриев С.Н, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем "данные изъяты", от дома "адрес", где около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Хабаровску выявили у Дмитриева С.Н. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дмитриева Ю.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", 2003 года выпуска, цвет серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей под управлением водителя Дмитриева С.Н, управлявшего в состоянии наркотического опьянения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Дмитриевой Ю.В, и П, пострадал пассажир одного из транспортных средств - Поздеева А.Ю, и пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности Дмитриевой Ю.В.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 названного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд, Поздеевой А.Ю. были предъявлены требования к Плахиной Г.В, прежнему собственнику автомобиля "данные изъяты" Установив, что автомобиль продан, судом к участию в деле были привлечены собственник автомобиля Дмитриева Ю.В. и непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия - Дмитриев С.Н.

Положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право истицы требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с не предъявлением требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Дмитриева С.Н. на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом исходя из средней тяжести причинения вреда Поздеевой А.Ю, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода нахождения истицы на лечении, степень тяжести полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраст, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об имущественном положении Дмитриевой Ю.В. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом оснований для снижения размера компенсации морального судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи