Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7528/2022[88-8890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аношкина О.К. к АО "Оборонэнерго" о восстановлении электроснабжения, снятии прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аношкина О.К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Аношкина О.К, представителя АО "Оборонэнерго" Дмитриенко Е.И, судебная коллегия

установил:

Аношкин O.K. обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с наличием задолженности отключил от электроснабжения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором истец фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, установилна опору электропередачи прибор учета электрической энергии. Об отключении объекта от электроэнергии истец уведомлен не был. Истец оплатил задолженность и предоставил ответчику соответствующие документы вместе с договором на аренду земельного участка и актом о списании дома, в связи с чем, электроэнергия должна была быть подключена. Ответчик сообщил о необходимости заключения договора на подключение электроэнергии и об оплате штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии. Поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, требования ответчика о заключении дополнительного договора являются незаконными, прибор учета установлен ответчиком с нарушениями требований, что сказывается на точности его показаний. Снятие показаний прибора учета и начисление платы за электроэнергию осуществляет ПАО "ДЭК", где у истца имеется лицевой счет, начисление производится по нормативам потребления. Аношкин О.К. просил обязать АО "Оборонэнерго" восстановить электроснабжение по адресу: "адрес", демонтировать с опоры электропередачи прибор учета электрической энергии, взыскать компенсацию морального вреда с АО "Оборонэнерго" в размере 80 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 496 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года исковые требования Аношкина О.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как ответ на отзыв ответчика Аношкин О.К. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, принять новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аношкин О.К. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель АО "Оборонэнерго" просила жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (далее Правила)

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аношкин O.K. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Расположенное на земельном участке строение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, ранее принадлежало Минобороны РФ и на основании акта командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным, не пригодным для эксплуатации и подлежащим сносу.

В связи с разрушением указанного строения Аношкину O.K. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N для проживания предоставлено жилое помещение по адресу "адрес", в котором истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Аношкиным O.K. на земельном участке по адресу "адрес" возведено новое строение, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, и правомерность возведения строения истцом не представлены.

Договор на подключение к сетям АО "Оборонэнерго" на поставку электроэнергии для бытовых нужд по данному адресу между сторонами отсутствует.

Открытый лицевой счет на оплату электроэнергии в ПАО "ДЭК" по адресу: "адрес" закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, последнее начисление потребленной электроэнергии было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа начислены пени в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Оборонэнерго" установлен факт самовольного подключения строения по адресу: "адрес" объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", при этом потребление электроэнергии производилось без учета (прибор учета отсутствовал).

Предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, период бездоговорного потребления составил 364 дня или 8 736 часов, объем бездоговорного потребления определен в размере 129 729, 6 кВт/ч.

В связи с отсутствием договора и прибора учета электрической энергии строение по адресу: "адрес" отключено от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и исходил из того, что подача АО "Оборонэнерго" в используемое истцом строение электрической энергии возможна при наличии договора энергоснабжения и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии, такой договор между сторонами отсутствует, учет потребленной электроэнергии истцом не обеспечен, в связи с чем, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии являются правомерными. Поскольку договор энергоснабжения истцом не заключен и по вопросу его заключения истец к ответчику не обращался, бездоговорно потребленную электроэнергию не оплатил, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение отсутствуют. Разрешая исковые требования об обязании демонтировать прибор учета электрической энергии, суд исходил из того, что в настоящее время данный прибор не используется как прибор учета электрической энергии, а обеспечивает ограничение подачи электроэнергии. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что указанные требования являются производными относительно основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для возобновления энергоснабжения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Аношкиным О.К. заключен договор энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о праве на возобновление подачи электроэнергии по ранее заключенному договору энергоснабжения несостоятельны и опровергаются оспариваемыми судебными постановлениями, которыми установлено, что жилой дом, в котором ранее проживал истец, подключенный к сетям сетевой организации, был признан аварийным и подлежащим сносу, истцу было предоставлено на условиях социального найма иное жилое помещение.

На дату рассмотрения дела судом документов на земельный участок и возведенное на нем строение у истца не имеется, уполномоченным лицом установлены обстоятельства самовольного подключения истца к сетям и бездоговорное потребление электроэнергии, а также то, что истец в установленном порядке с представлением требуемых документов для заключения договора к ответчику не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства по делу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкина О.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи