Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7785/2022[88-8157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ражаева М.В. к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИЕ России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27", ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Ражаева М.В, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Ражаев М.В. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате незаконных действий "данные изъяты" Т. по изъятию у него деревянной трости выписанной ему врачом хирургом, он испытал сильные душевные страдания униженности и социальной незащищенности, отчаяния, поскольку из-за сильных болей в "данные изъяты" с трудом двигался и нуждался в трости, а не составление соответствующего акта нарушило его право на эффективную проверку по факту применения к нему физической силы сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска ГУФСИН РФ по Иркутской области. Просил признать нарушение пункта 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него фельдшером здравпункта N 1 филиала МЧ N 4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Т. и ФКУ МСЧ-27 ФСИН России, взыскать с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ражаева М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, в пользу Ражаева М.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на недоказанность Ражаевым М.В. причинения вреда действиями государственного органа, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Ражаев М.В. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ражаев М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор в суде кассационной инстанции в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, законности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27", ФСИН России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ражаева М.В. к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России об оспаривании действий и решений должностных лиц удовлетворен частично, признано незаконным не составление ФИО16 N - филиала МЧN4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Т. акта о доставлении истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с телесными повреждениями. Кроме того, ответчик был обязан составить соответствующий акт по факту доставления Ражаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с телесными повреждениями на запястьях обеих рук. Также указанным решением признано незаконным и необоснованным изъятие ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" здравпункта N - филиала МЧ N4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Т. деревянной трости у истца, выданной ему в связи с диагностированным заболеванием посттравматический синдром, по поводу которых ему назначалось лечение медикаментами, в том числе в форме таблеток и мазей, а также в пути следования из одного исправительного учреждения в другое, по назначению медработника, оформленного "данные изъяты" филиала МЧN25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России П. от ДД.ММ.ГГГГ, в числе медицинских средств Ражаеву М.В. была выдана трость деревянная со ссылкой на назначение врача-хирурга, которая после прибытия в ИК-6 была изъята фельдшером МЧ N4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", статьей 21 Конституции России, пунктом 1 статьи 150, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что незаконные действия по изъятию трости, выданной истцу по назначению врача, являются основанием для компенсации морального вреда, определилразмер данной компенсации в 5 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не составлением акта о доставлении истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с телесными повреждениями суд признал недоказанными, отказав в указанной части в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не согласился с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции учел неоднократное диагностирование истцу заболевания, требующего применение вспомогательного средства - трости бамбуковой - для облегчения боли, нуждаемость истца в трости, незаконность действий по ее отобранию и испытанные истцом страдания в связи с этим.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы о недоказанности истцом факта причинения вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, проверенными судом.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка факта причинения вреда, степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года, в части не измененной апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27", ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи