Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7983/2022[88-8274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой О.И. к Левинскому Д.С. о прекращении права собственности, выплате компенсации, по кассационной жалобе Усмановой О.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Усманова О.И. обратилась с иском к Левинскому Д.С. о прекращении права собственности и взыскании стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", указав в обоснование, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на эту же квартиру, доля Левинского Д.С. незначительна, не может быть реально выделена, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании имуществом, содержание имущества он не осуществляет, обеспечен другим жильем. Просила прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с выплатой компенсации, указав, что вероятная средне рыночная стоимость доли ответчика составляет 267 420, 17 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года прекращено право собственности Левинского Д.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с Усмановой О.И. в пользу Левинского Д.С. взыскано 510148 рублей в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес", общей площадью 66 квадратных метров, принадлежит Усмановой О.И. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, Левинскому Д.С. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Усмановой О.И. в адрес Левинского Д.С. направлено предложение о выкупе доли путем заключения договора купли-продажи, соглашения о стоимости компенсации сторонам достичь не удалось.

В материалы дела Усмановой О.И. представлена справка ООО "Оценка 27" о наиболее вероятной среднерыночной стоимости доли в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля Левинского Д.С. в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, у него отсутствует существенный интерес в пользовании жилым помещением, пришел к выводу о прекращении права собственности Левинского Д.С. на долю в общей долевой собственности на квартиру. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходил из стоимости "данные изъяты", определенной экспертом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Давая оценку справке ООО "Оценка 27", суд указал, что она содержит сведения о вероятной среднерыночной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая как допустимое доказательство по делу заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, определившей размер компенсации "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты", суд согласился с выводами эксперта при определении размера компенсации, указавшего, что на рыночную стоимость такой доли полностью исключается негативное воздействие, выражающееся в виде удорожания либо удешевления последней, поскольку Левинский Д.С. и Усманова О.И. являются сособственниками и имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, пришел к выводу, что доли в праве общей долевой собственности стоят пропорционально своим величинам без учета снижающего коэффициента.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости доли в квартире направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального закона при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку право оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи