Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8185/2022[88-8438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой И.С. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Корешковой И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Корешкова И.С. обратилась с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обосновывая требование тем, что была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в квартире "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, жилье пришло в непригодность, другого жилья она не имеет. Она неоднократно обращалась в Окружную администрацию города Якутска, до сих пор жилым помещением не обеспечена. Просила обязать Окружную администрацию г. Якутска переселить её семью в составе двух человек, в том числе К. из сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в другое жилое помещение по договору социального найма.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) требования Корешковой И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корешкова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из положений пункта 3 части первой статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, исключительной мерой защиты жилищных прав является внеочередное предоставление жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корешкова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес"

Вселены на основании ордера, выданного по месту работы П, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был подвергнут пожару.

Распоряжением Окружной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому присвоен статус бесхозяйного объекта.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности ГО "Город Якутск" на "адрес", мкр Марха "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Корешкова И.С, К. признаны проживающими в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.

По сведениям МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой в перечень аварийных жилых домов не включен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, Корешкова И.С и К. не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "город Якутск", не признаны малоимущими.

На предложение МКУ "Департамент жилищных отношений городского округа "город Якутск" о предоставлении жилого помещения маневренного фонда Корешкова И.С. ответа о согласии либо несогласии не предоставила.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, применив положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных оснований для обеспечения семьи истца жилым помещением взамен непригодного на условиях социального найма не имеется. Суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не позволяет возложить на Окружную администрацию обязанность по предоставлению истице жилого помещения на условиях социального найма, поскольку дом в установленном порядке не признан аварийным, а истица малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном определении судом предмета спора, не рассмотрении ее требований о переселении из жилого помещения, подвергнутого пожару в другое благоустроенное жилое помещение.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку переселение из одного жилого помещения муниципального фонда в другое жилое помещение предусматривает в силу требований жилищного законодательства соблюдения ряда условий, а именно - признание дома аварийным и подлежащим сносу в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке, нуждаемость истицы в предоставлении иного жилого помещения, подтвержденная в порядке, установленном статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, малоимущность истицы и членов ее семьи, которые не были подтверждены истицей при рассмотрении дела по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие одного лишь факта пожара в доме не является достаточным обстоятельством для предоставления истице и членам ее семьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой нарушение норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи