Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8286/2022[88-8422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеевой В.Е. к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Тарбеева В.Е. обратилась с настоящим иском к ООО "Эко плюс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому произвела полную оплату в сумме "данные изъяты" за строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 106, 6 квадратных метров в "адрес", срок выполнения работ ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", на направленную в адрес ответчика претензию она ответ не получила. Просила взыскать неустойку 553 609, 33 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы на представителя 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года в пользу Тарбеевой В.Е. с ООО "Эко плюс" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 85 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 270 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на неправильное применение норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тарбеевой В.Е. и ООО "Эко Плюс" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира проектной площадью 106, 6 квадратных метров, расположенная на 7 этаже по адресу "адрес".

Стоимость объекта строительства оплачена Тарбеевой В.Е. в полном размере "данные изъяты".

В установленный срок передачи участнику долевого строительства - 3 квартал 2020 - объект строительства передан не был.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты, предшествовавшей дню передачи - ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", предъявленный застройщику Тарбеевой В.Е, выплачен не был, претензия была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко Плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как объект строительства истцу передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5, 5% годовых, в то время как истец является приобретателем квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи