Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8296/2022[88-8430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к ТСЖ "Кирова, 45" о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе Ефимова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Кирова, 45" - Сухомлинова В.Г. и Управления Росгвардии по Приморскому краю - Гребенюк Н.С, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.В. обратился с иском к ТСЖ "Кирова 45" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома по "адрес" принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Просил взыскать с ТСЖ "Кирова, 45" ущерб "данные изъяты", неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня в размере 560 371, 08 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов 368 616, 58 рублей, произвести возврат ошибочно уплаченной госпошлины 6487 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2021 года требования Ефимова В.В. удовлетворены частично. В пользу Ефимова В.В. с ТСЖ "Кирова, 45" взыскано в счет ущерба 151 862, 08 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 151 931, 04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 468 793, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, которым Ефимову В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в пользу Ефимова В.В. с ТСЖ "Кирова, 45" взыскан штраф 76 930, 04 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 576 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшения размера взысканного штрафа как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Кирова, 45" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, поступивших от Управления Росгвардии по Приморскому краю, доводы кассационной жалобы Ефимова В.В. поддержаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кирова, 45" - Сухомлинов В.Г. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю - Гребенюк Н.С. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Ефимов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явился, извещен надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов В.В. проживает в квартире "адрес", предоставленной ему по месту службы Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кирова, 45".

ДД.ММ.ГГГГ упавшей с крыши данного дома глыбой льда причинены повреждения принадлежащему Ефимову В.В. на праве собственности транспортному средству "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУУП ОУУП и ПДН ОПN5 УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым В.В. в адрес ТСЖ "Кирова, 45" направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Кирова, 45" в удовлетворении претензии отказано.

Частично удовлетворяя требования Ефимова В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее осуществление ТСЖ "Кирова, 45" обязанностей по содержанию общего имущества дома, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Кирова, 45" причиненных истцу убытков в размере 151 862, 08 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Взыскивая неустойку с 26 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенный истцом размер неустойки в сумме 560 371 рублей уменьши до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 29, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка как вид гражданско-правовой ответственности к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежит, отказал в ее взыскании, одновременно изменив размер штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании, а также размер госпошлины, взыскиваемой с нее в доход бюджета.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о правомерности взыскания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод, что положения указанной нормы права не предусматривают возможность взыскания нестойки с управляющей компании по требованиям о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль глыбы льда и повреждением автомобиля.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, данные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе иной размер неустойки на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, правильно применившему нормы материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что фактически стороной истца приведены новые обстоятельства для расчета неустойки, которые не заявлялись в суде первой инстанции, что в силу полномочий суда кассационной инстанции недопустимо.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи