Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8385/2022[88-8829/2022]

29 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гришина С.В. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Игумнова Е.И. к Гришину С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

установил:

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску Игумновой С.И. в интересах Игумнова Е.И. к Гришину С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, с Гришина С.В. в пользу Игумнова Е.И. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, взыскано 3 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным решением Пожарского районного суда Приморского края от 26 октября 2004 года установлено, что платежи производятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года по заявлению Игумного Е.И. произведена индексация сумм возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, присужденной Гришину С.В. в пользу Игумного Е.И. решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 сентября 2004 года с 3 000 рублей до 11 656, 49 рублей. С Гришина С.В. в пользу Игумнова Е.И. взыскана индексация в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 748 811, 56 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на неправильное применение судом норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Игумнов Е.И. полагает обжалуемые судебные постановления законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (части 1 и 2)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игумнову Е.И. решением суда присуждена денежная выплата в размере 3 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности, выплачиваемая Гришиным С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнову Е.И. установлена "данные изъяты" бессрочно с указанием причины - "данные изъяты"".

Удовлетворяя требования об индексации присужденных в возмещение вреда здоровью денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что присужденные судебным актом суммы в возмещение вреда здоровью подлежат индексации в соответствии с установленным законодательством компенсационным механизмом по возмещению финансовых потерь в условиях обесценивания взыскиваемых сумм. Суд согласился с расчетом индексации, представленным истцом исходя из измененного законодательством механизма индексации таких сумм, а также с тем, что истцом были учтены выплаченные в его пользу денежные средства по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в определении суда первой инстанции правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции также указал, что своевременное надлежащее исполнение судебного акта не исключает права взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм, а должника возможности добровольно изменять выплачиваемые суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума. Поскольку ответчиком в добровольном порядке индексация выплачиваемых денежных сумм не производилась, основания для взыскания такой индексации в пользу взыскателя имеются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, рассмотрении заявления Игумнова Е.И. без вызова лиц, участвующих в деле, лишением права заявлять о сроке исковой давности, рассмотрение заявления с нарушением сроков, установленных статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов в оспариваемых судебных постановлениях, подробные мотивы несогласия с доводами заявителя отражены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорных правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко