Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8391/2022[88-8746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мега" к Трушкину Н.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Трушкина Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Трушкина Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мега" обратилось с иском к Трушкину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Трушкин Н.В. по трудовому договору работал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Трушкин Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Мега", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого составил "данные изъяты". Трушкин Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. По результатам проведенного служебного расследования ответчик признал свою вину в причинении ущерба, с ним было достигнуто соглашение о добровольном возмещении, сумма возмещенного в добровольном порядке материального ущерба составила "данные изъяты". Просило взыскать с ответчика 234 801 рубль.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2021 года требования ООО "Мега" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с Трушкина Н.В. в пользу ООО "Мега" взыскан ущерб в размере 234 801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5548 рублей.

В кассационной жалобе Трушкин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мега" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Трушкин Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Мега" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трушкин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Мега" водителем по трудовому договору, заключенному в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мега" и Трушкиным Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Трушкин Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Мега", совершил дорожно-транспортное происшествие на 9 километре автодороги н. Новый-Де_Фриз-Седанка-б.Патрокл, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на металлический столб уличного электроосвещения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа "данные изъяты".

Размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ООО "Мега", составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Трушкиным Н.В. и ООО "Мега" подписано соглашение, по условиям которого работник возмещает ущерб "данные изъяты", расходы на экспертизу "данные изъяты" ежемесячными платежами не менее "данные изъяты".

В добровольном порядке Трушкиным Н.В. возмещено "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник, занимая должность водителя организации, несет ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка в случае причинения материального ущерба работодателю. Поскольку размер добровольно возмещенного работником ущерба превышает размер его среднего заработка, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования работодателя, применив положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальный ущерб был причинен работником в результате административного проступка, установленного государственным органом, пришел к выводу о полной материальной ответственности работника и взыскал оставшуюся сумму ущерба в пользу работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для полной материальной ответственности Трушкина Н.В. являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив причинно-следственную связь между совершенным административным проступком, за который Трушкин Н.В. был привлечен к административной ответственности государственным органом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его полной материальной ответственности, недоказанности Трушкиным Н.В. отсутствия вины в причинении материального ущерба.

Довды кассационной жалобы Трушкина Н.В. об обратном в связи с изложенным, не могут быть приняты судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения материального ущерба, взыскиваемого с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, соответственно применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в возникших правоотношениях является обязательным.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Трушкина Н.В. его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО "Мега" не устанавливались. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи