Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8420/2022[88-8745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Т.Г. к ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае" о возложении обязанности включить в стаж период работы, по кассационной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Аверьянова Т.Г. обратилась с иском к ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 1" о возложении обязанности включить в стаж период обучения, указав в обоснование, что является получателем пенсии по старости в ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 1. Считает, что расчеты трудового стажа при назначении страховой пенсии по старости ответчиком произведены не корректно, с нарушением закона, ущемления прав и законных интересов истца. Согласно данным УПФ РФ, страховой стаж истца составляет более 37 лет. В связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, работодателем в страховой стаж при расчете трудовой пенсии, а также в общий стаж не учтен период обучения в Благовещенском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в отделение пенсионного фонда - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано. Уточнив исковые требования, просила обязать включить в трудовой стаж период обучения в Благовещенском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года отменено, требования Аверьяновой Т.Г. удовлетворены. На ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 1" возложена обязанность включить в трудовой стаж Аверьяновой Т.Г. период обучения на подготовительном отделении в Благовещенском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО содержится информация о правопреемстве ответчика в связи с произведенной в системе пенсионных органов реорганизацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определилапроизвести замену ответчика, допустив в качестве правопреемника ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае" - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверьянова Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 55 лет.

В общий трудовой стаж Аверьяновой Т.Г. среди иных периодов включен период обучения в Благовещенском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения истца на подготовительном отделении Благовещенского государственного педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен пенсионным органом в стаж истца для исчисления пенсии.

Суд первой инстанции, отказывая Аверьяновой Т.Г. во включении периода обучения на подготовительном отделении Благовещенского государственного педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что включение данного периода не предусмотрено действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров ССССР от 20 августа 1969 года N 681, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, статьями 8 и 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что включение в стаж периода обучения Аверьяновой Т.Г. на подготовительном отделении Благовещенского педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено действовавшим в период обучения постановлением Совета Министров СССР N 590, указанный период подлежал включению в стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего. Установив, что Аверьянова Т.Г. до обучения на подготовительном отделении работала на заводе в должности ученика гайкорезчика, после обучения на подготовительном отделении была зачислена на 1 курс учебного заведения, пришел к выводу о включении периода обучения на подготовительном отделении в трудовой стаж.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения заявленного периода в трудовой стаж для назначения пенсии по старости, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В период обучения Аверьяновой Т.Г. на подготовительном отделении Благовещенского педагогического института действовало постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", предусматривающее в подпункте "и" пункта 109 Положения возможность зачета в общий трудовой стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, при условии если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Кроме того, к возникшим отношениям подлежало применению постановление ЦК КПСС, Совета Министров ССССР от 20 августа 1969 года N 681, регулировавшее вопросы создания и деятельности подготовительного отделения при высшем учебном заведении, фактически приравнявшего статус слушателя подготовительного отделения высшего учебного заведения к студенту высшего учебного заведения, при этом период обучения в высшем учебном заведении согласно действовавшему на тот момент законодательству включался в трудовой стаж для исчисления и назначения пенсии.

Верно применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требуемого истицей периода в трудовой стаж, поскольку обучение на подготовительном отделении фактически являлось частью образовательной программы высшего образовательного учреждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи