Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8450/2022[88-8739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Г.Ф. к ООО "Сантехстрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котовой Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Котова Г.Ф. обратилась с н иском к ООО "Сантехстрой", указав, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"), кадастровый N. Управление домом осуществляет ООО "Сантехстрой", в состав общедомового имущества входит система электроснабжения жилого дома, а также места подключения приборов общедомового имущества, обслуживание, содержание и ремонт которого входит в обязанности управляющей организации. Оплату за коммунальные услуги она производит по показаниям приборов учета, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Хабаровская горэлектросеть" составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N, где потребителем указана К Она не обладает достаточными познаниями в области обслуживания, ремонта и устройства системы электроснабжения жилого дома, полагает, что неустановленными лицами без ее волеизъявления было произведено переподключение электроснабжения принадлежащего ей нежилого помещения другому источнику подачи электричества, принадлежащему АО "Хабаровская горэлектросеть". Поскольку необходимые работы, связанные с обслуживанием, ремонтом и подключением общедомовых сетей электроснабжения, осуществляется исключительно управляющей организацией, полагает, что данное подключение было выполнено силами управляющей организации. На основании акта АО "Хабаровские горэлектросети" выставлен счет на имя ИП к... на бездоговорное потребление электрической энергии на сумму "данные изъяты". Сумма платежа начислена из расчета потребления в 24, 17 мВт.ч по цене "данные изъяты". Полагает, что ответчик ненадлежащим образом содержит электрические сети, нарушает порядок подключения потребителей, самовольно без волеизъявления собственника, без решения общего собрания собственником МКД произвел отключение принадлежащего ей нежилого помещения от общедомовых электросетей и подключил помещения к сетям АО "Хабаровские горэлектросети".

На ее претензию об устранении нарушений, связанных с самовольным переподключением нежилого помещения, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние в соответствии с проектом капитального строительства жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ответ не получен. Просила взыскать с ООО "Сантехстрой" ущерб в размере 119 447, 02 рублей, неустойку в размере 25 083, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО "Сантехстрой", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котова Г.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 78, 8 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, используемого под магазин "Н2О".

Котова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовой Г.Ф. и ООО "Сантехстрой" заключен договор N участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества с собственником нежилого помещения многоквартирного дома, согласно п. 1.6 которого ИП Котова Г.Ф. поручает управляющей организации заключить от своего имени и за ее счет договоры на предоставление работ (услуг), по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника многоквартирного дома, агентские договоры или договоры на расчетно-кассовое обслуживание с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также на передачу в аренду общего имущества многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГ АО "Хабаровская горэлектросеть" обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно использование электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребителем ИП Котовой Г.Ф. по объекту магазин "Н2О", осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям АО "Хабаровская горэлектросеть" от ТП-120 через ВРУ МКД по ОДПУ. Размер бездоговорного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ квитанции за энергоснабжение и сбор денежных средств осуществляет ООО "Сантехстрой".

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с Котовой Г.Ф. в пользу АО "Хабаровская горэлектросеть" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии "данные изъяты". Установив, что в ходе выездной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства, находящихся на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Хабаровская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии потребителем ИП Котовой Г.Ф. по объекту "Магазин Н2О" в результате самовольного присоединения Котовой Г.Ф. к сетям АО "Хабаровская горэлектросеть", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности совершения действий по переподключению ООО "Сантехстрой".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Котовой Г.Ф, установив, что судебные акты арбитражного суда отменены постановлением суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Котовой Г.Ф. о взыскании ущерба в указанном размере отсутствуют, разъяснив, что права Котовой Г.Ф. могут быть восстановлены в порядке статьи 325 АПК РФ. Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив пункты 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Котова Г.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на нее не распространяются.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на регистрацию права собственности недвижимого имущества на физическое лицо Котову Г.Ф, а не на ИП Котову Г.Ф, как на обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, к отмене оспариваемых судебных актов не ведут.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что нежилое помещение используется ИП Котовой Г.Ф. в предпринимательских целях для извлечения прибыли, в отношениях с ООО "Сантехстрой", заключив договор ДД.ММ.ГГГГ участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества с собственником нежилого помещения многоквартирного дома, Котова Г.Ф. выступает как индивидуальный предприниматель, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о доказанности переподключения системы электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП Котовой Г.Ф, действиями ООО "Сантехстрой" опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также содержанием оспариваемых судебных постановлений.

Оценка исследованных по делу доказательств изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи