Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8540/2022[88-8751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" в лице Комсомольского филиала Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышеву Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе Барышева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Барышеву Е.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения и взыскания судебных расходов, указав, что Барышев Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является потребителем услуги газоснабжения, предоставляемой АО "Газпром газораспределения Дальний Восток" в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Вместе с тем, Общество, как поставщик газа не располагает сведениями о наличии у абонента Барышева Е.А. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышева Е.А. направлена заявка (оферта) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Запрашиваемые документы в адрес истца не поступили, письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышева Е.А. направлено уведомление о необходимости представить Обществу копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Запрашиваемые документы в адрес поставщика газа не поступили, письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ с целью приостановления газоснабжения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" прибыли сотрудники АО "Газпром газораспределения Дальний Восток", вместе с тем осуществить приостановление газоснабжения не удалось, в связи с отсутствием абонента дома.

Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу человека, жильцов "адрес" и иных лиц, в связи с чем, просили возложить обязанность на Барышева Е.А. предоставить сотрудникам АО "Газпром газораспределения Дальний Восток" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 2 февраля 2022 года требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" удовлетворены. На Барышева Е.А. возложена обязанность, обеспечить доступ представителям АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также с Барышева Е.А. взысканы в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Судебное извещение, направленное в адрес Барышева Е.А, возвращено с отметкой "по истечении срока хранения", организованная судом кассационной инстанции по ходатайству Барышева Е.А. видеоконференц-связь не состоялась ввиду неявки Барышева Е.А. в Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре, при содействии которого был организован сеанс видеоконференц-связи.

Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом. В соответствии с требованиями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Согласно статьям 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 13 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является основанием для отказа в заключении договора на поставку газа.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 названного постановления, собственник газифицированного жилого помещения, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дом, в котором расположена квартира Барышева Е.А, газифицирован, поставщиком газа и организацией, обслуживающей и ремонтирующей газовое оборудование является АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" направило Барышеву Е.А. уведомление с проектом договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: "адрес" предложено в течение 30 дней вернуть в адрес АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" экземпляр прилагаемого договора, подписанный Барышевым Е.А.

Письмо возвращено адресату почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи газа, адресованного и направленного Барышеву Е.А, следует, что в случае отсутствия договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", услуга газоснабжения будет ограничена.

Письмо возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно акту N, составленному представителями АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", провести работы по адресу: "адрес" не представилось возможным в связи с отсутствием собственника в жилом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, пунктами 21, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, пунктами 131, 131 (1), 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, пунктами 16, 17, 30, 34, 80 Правил пользования газа в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, исходил из обязанности собственника жилого помещения обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в целях исполнения которой собственник обязан заключить договор о его техническом обслуживании и ремонте со специализированной организацией, поскольку такого договора Барышевым Е.А. не заключено, суд пришел к выводу о праве поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением гражданина. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барышева Е.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон положений гражданского законодательства и законодательства о газоснабжении.

Данный довод подлежит отклонению.

Статьи 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе по газоснабжению через присоединенную сеть, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилах использования газа в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, определило порядок пользования газом, в том числе в части обязательно заключения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Барышев Е.А, являющийся собственником газифицированного жилого помещения, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 80 Правил утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на управляющую компанию как на исполнителя услуг в многоквартирном доме, праве доступа в жилое помещение для технического обслуживания газового оборудования у управляющей компании являются ошибочными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавших, что именно на собственника возложена обязанность безопасного использования газового оборудования, и именно собственник обязан заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Доводы о нарушении порядка уведомления Барышева Е.А. со стороны АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о необходимости заключения такого договора судом отклоняются. Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций, которые на основании оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об ошибочности позиции ответчика. Оценка исследованных по делу доказательств изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалах дела имеются, и суд обоснованно в связи с удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с Барышева Е.А. как с ответчика.

Полномочия представителя истца на обращение в суд подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела, что было проверено судебными инстанциями и отражено в оспариваемых судебных постановлениях, соответственно доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела. Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о незаконном составе суда, обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено в законном составе суда, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство, заявленное Барышевым Е.А. в кассационной жалобе, запросить сведения в комитете по управлению имуществом муниципальных органов власти о жилищном фонде многоквартирного дома, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи