Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8567/2022[88-8812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина А.П, Тимошкиной И.С. к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, объяснения представителя Тимошкина А.П. - адвоката Рыженко К.В, судебная коллегия

установила:

Тимошкин А.П. и Тимошкина И.С. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс", в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в жилом "адрес", строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена договора составила "данные изъяты". Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства были исполнены застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика. Просили суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко плюс" в пользу Тимошкина А.П. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

С ООО "Эко плюс" в пользу Тимошкиной И.С. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

С ООО "Эко плюс" взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 724, 83 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимошкина А.П. - адвокат Рыженко К.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Тимошкин А.П, Тимошкина И.С, представитель ООО "Эко Плюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" (застройщик) и Тимошкиным А.П. (дольщик), Тимошкиной И.С. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Из Договора усматривается, что застройщик обязался в срок, установленный ДД.ММ.ГГГГ, построить на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: "адрес", жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере "данные изъяты" и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО "Эко плюс" была подана претензия о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". Ответа на претензию истцу не последовало.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко Плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцу, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до "данные изъяты" каждому из дольщиков, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер штрафа верно определен судом, исходя из размера присужденной к взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как, объект строительства истцу передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5, 5% годовых, в то время как истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи