Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8730/2022[88-8976/2022]

13 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Черкунова А.В. к Управлению МВД РФ по Приморскому краю о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Приморскому краю судебных расходов в размере 116 074, 70 рублей, из них 115 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины, 474, 70 рублей почтовые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 года заявление Черкунова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкунова А.В. взыскано 60 474, 70 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Приморскому краю просят отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и апелляционное определение Приморского краевого суда связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года исковые требования Черкунова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене принятого жилищно-бытовой комиссией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решения в части снятия истца и его супруги с учета (пункт 2); возложении обязанности устранить допущенное нарушение и восстановить истца и его супругу на учете сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года отменено, принято новое решение. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, изложенное в п. 2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии семьи Черкунова А.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить Черкунова А.В. с семьей в составе 2 человека (Черкунов А.В, А.) в списке лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черкунова А.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Черкунова А.В. о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования Черкунова А.В. при рассмотрении дела по его иску были удовлетворены, Черкунов А.В. понес расходы на представителя, с учетом принципов разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов определилсумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере 60 474, 7 рублей, взыскав ее с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в своем определении с таким выводами согласился, не усмотрев оснований для снижения суммы судебных расходов, а также не усмотрев оснований для изменения органа, с которого произведено взыскание, признав верным взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела, не требуется замены стороны ответчика либо привлечения соответчика в лице МВД России, так как указанный орган выступает как представитель интересов Российской Федерации, осуществляющий функции получателя и распределителя бюджетных средств.

С выводами судебных инстанций о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом в порядке гражданского судопроизводства рассмотрен спор об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии органа внутренних дел, сторонами которого выступают Черкунов А.В, предъявивший иск, и УМВД России по Приморскому краю, ответчик по делу, в составе которого осуществляет полномочия жилищно-бытовая комиссия.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебные расходы подлежат взысканию стороне, в чью пользу которой состоялось решение, с другой стороны, которой по настоящему делу выступает УМВД России по Приморскому краю.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Черкунова А.В. судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречат требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калиниченко