Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8749/2022[88-8970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее ООО ССК "Звезда") на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО ССК "Звезда" Фоминой В.Н, представителя Мальцева А.А. - адвоката Марасевой Е.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. обратился с иском о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ССК "Звезда" "данные изъяты" в Блоке корпусных производств и окрасочной камеры, в дальнейшем переведен на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Фактической причиной увольнения является его деятельность, направленная на защиту прав работников ООО ССК "Звезда". В ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия приняло решение о переходе на сдельную форму оплаты труда работников, с чем работники не согласились, была организована встреча трудового коллектива с руководством. В собрании участвовало несколько сотен работников предприятия, однако трудовые отношения были прекращены лишь с пятью работниками, в том числе и с ним, которые заняли наиболее активную позицию, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя нарушен порядок, у истца не истребовали объяснение, не ознакомили с приказом. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности "данные изъяты" Блока корпусных производств и окрасочной камеры ООО ССК "Звезда", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года иск Мальцева А.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ об увольнении, Мальцев А.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ССК "Звезда" в должности "данные изъяты" Блока корпусных производств и окрасочной камеры, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 585 006, 4 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С ООО "ССК "Звезда" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ССК "Звезда" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ССК "Звезда" Фомина В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Мальцева А.А. - адвокат Марасева Е.А. против доводов жалобы возражала.

В заключении участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Мальцев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев А.А. работал в ООО "ССК "Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. в рабочее время в присутствии работников своей бригады допускал оскорбительные высказывания в адрес руководства цеха и руководства ООО "ССК "Звезда", намеренно создавая вокруг себя конфликтную ситуацию.

От письменных объяснений Мальцев А.А. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцев А.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, даты его совершения, явившегося поводом для применения к истцу именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд также учел, что при принятии решения об увольнении, работодателем не была учтена тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе ООО "ССК "Звезда" приводит доводы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличии вины истца в совершенном дисциплинарном проступке, которые подлежат отклонению.

Как следует из содержания части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным проступкам относится неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта 1 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным приказ работодателя ООО ССК "Звезда" от 8 апреля 2021 года N 227-У о привлечении Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что этот приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, необходимых для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о незаконности расторжения трудового договора с Мальцевым А.А, поскольку представленные работодателем доказательства содержат лишь общие сведения об обстоятельствах совершенного работником проступка без указания, в течение какого времени работник использовал рабочее время в целях, не связанных с производством, какие противоправные действия, вопреки указаниям работодателя совершал, и могли ли указанные действия являться основанием для крайней меры ответственности работника перед работодателем - увольнения, соответствует ли тяжесть совершенного работником проступка примененной мере ответственности.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об обстоятельствах совершения Мальцевым А.А. дисциплинарного проступка рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отсутствии в оспариваемом апелляционном определении выводов об оценке показаний свидетелей, не установлении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ССК "Звезда"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи