Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8799/2022[88-8973/2022]

6 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Солоновича В.Е. к Администрации Белогорского муниципального округа о признании недействительными акта обследования жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Солонович В.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным акта обследования жилого помещения Администрации Белогорского муниципального округа, признании незаконным отказа провести осмотр жилого помещения межведомственной комиссией по вопросу признания жилого помещения пригодным для проживания после проведенных работ по капитальному ремонту с назначением строительной экспертизы, понуждении произвести указанный осмотр, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 50% штрафа. Определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года исковое заявление Солоновича В.Е. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ при его подаче, а именно неуплате государственной пошлины.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года исковое заявление Солоновича В.Е. к Администрации Белогорского муниципального округа было возвращено, поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 мая 2022 года определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года о возврате иска и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 мая 2022 года и разрешить спор по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Солоновича В.Е. усматривается, что последний просит суд признать недействительным акт обследования ответчика - Администрации Белогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр межведомственной комиссией о вопросе признания спорного жилого помещения пригодным для проживания после проведенных работ по капитальному ремонту с назначением строительной экспертизы, обязав ответчика провести указанный осмотр межведомственной комиссией со строительной экспертизой, направив заявки инспекцию государственного строительного надзора Амурской области; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей и 50% штрафа.

Заявленные истцом требования вытекают из жилищных правоотношений, основанных на договоре социального найма, в которых администрация Белогорского муниципального округа выступает на стороне наймодателя, в связи с чем, заявленный спор не относиться к числу споров о защите прав потребителей, на него не распространяются положения п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, при подаче иска истец должен был приложить к нему документ об оплате госпошлины.

На необходимость представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, или документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 05 марта 2022 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции отметив, что предъявленный иск не относиться к числу споров о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом представлено письменное заявление об устранении недостатков, в которых он выражается несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не прикладывая документ об оплате госпошлины либо документы, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от уплаты госпошлины.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не устранены, вследствие чего исковое заявление возвращено Солоновичу В.Е. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ правомерно.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности вынесения судом определения о возврате искового заявления не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку при подаче истцом заявления об устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ фактически они не были устранены, документ об оплате госпошлины не приложен, позднее недостаток заявления также не исправлен, хотя судом предоставлен разумный срок для его исправления, заявление о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича В.Е. без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко