Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-968/2023[88-2010/2023]

22 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Соколова А.О. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), в обоснование указав, что является нанимателем на условиях специализированного найма "адрес". ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого повреждена отделка. Согласно заключению ООО "ДальПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", расходы на заключение оценщиков - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику, оставленная без ответа. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 99690 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 29 сентября 2022 года исковые требования Соколова А.О. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Соколова А.О. взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению в сумме 99690 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 56345 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда хабаровского края от 8 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколову А.О. на условиях договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на время прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес".

Управление многоквартирным домом N с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора произошло подтопление квартиры, предоставленной Соколову А.О.

В акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Причиной образования дефекта указано: затопление соседом сверху ("адрес"), в связи с небрежным отношением к системам подачи воды и водоотведения. Возможно подтопление из "адрес". Сделан вывод, что необходима проверка целостности всего стояка ХВС.

Согласно отчету N ООО "ДальПрофОценка" от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Соколову А.О. ущерба оценивается в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.О. направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Установив, что ущерб истцу причинен по причине залива квартиры, что вышерасположенная квартира ответчиком после залива квартиры истца не осматривалась, заявлений со стороны нанимателей квартир N и N не поступало, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать о заливе жилого помещения по вине истца, возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного материального ущерба. Учитывая допущенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со статьями 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении мирового судьи правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом причиненного ущерба и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно указано судами, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации по делу не добыто.

Доводы жалобы о том, что истец в жилом помещении не проживает, поскольку зарегистрирован по иному месту жительства проверялись судебными инстанциями, установившими, что Соколов А.О. зарегистрирован по месту нахождения войсковой части, спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятых судами судебных актов и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко