Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N П16-1154/2023[П16-2430/2022/16-2430/2022]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орешкина А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Татарникова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 4 марта 2022 года Татарников К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года постановление мирового судьи изменено, исключено из назначенного Татарникову К.П. наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной 17 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орешкин А.Ю. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, как незаконный.

Татарников К.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орешкина А.Ю, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 4 марта 2022 года Татарников К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом проверяется законность судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда второй инстанции должно соответствовать требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть должно быть мотивированным и обоснованным, соответствовать материалам дела и полученным в ходе судебного рассмотрения доказательствам.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года по жалобе Татарникова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным требованиям законодательства не соответствует.

Изменяя постановление мирового судьи в части назначенного дополнительного наказания Татарникову К.П. в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда сделал вывод, что мировым судьей не исследовался вопрос, когда Татарникову К.П. выдавалось водительское удостоверение. Судья районного суда посчитал достаточным доказательством карточку операции с ВУ приложенную в материалы дела (л.д. 34) к тому же не заверенную уполномоченным сотрудником ГИБДД где указано, что Татарников К.П. имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Судья в подлинности указанного доказательства не усомнился и самостоятельно, не проверив данные сведения путем истребования необходимых сведений в ГИБДД постановилоспариваемое решение.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 4 и 6).

Как следует из приложенной врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орешкиным А.Ю. карточки операций с ВУ и протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "водительское удостоверение" указаны категории "В, С" серия 2709 N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть водительское удостоверение Татарникова К.П. является действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Оценивая судебное решение районного суда, доводы жалобы, полагаю необходимым отметить, что эти доводы заслуживают внимания, потому как указанные обстоятельства подлежат проверки.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, требования указанных норм судей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Татарникова К.П. виновным с назначением ему административного наказания, производство по настоящему делу в отношении Татарникова К.П. не прекращалось, не имеется препятствий для отмены принятого по делу решения и возвращения дела судье районного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орешкина А.Ю. удовлетворить.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, вынесенное в отношении Татарникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело вместе с жалобой направить на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Заместитель председателя А.П. Дорохов