Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 55-387/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осуждённого Сата А.В, адвоката Пырковой О.П, переводчика Куулар Ч.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сата А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2023 года, которым

Сат А.В, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сату А.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Сат А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Сат А.В. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня отбытия основного наказания.

Зачтено время содержания Сат А.В. под стражей с 1 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Сат А.В, адвоката Пырковой О.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сат А.В. признан виновным в убийстве Потерпевшая, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено около "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сат А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В своих возражениях государственный обвинитель Бузыкаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сат А.В. - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Сат А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания Сат А.В, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 85-89, 137-140, 171-174, т. 2 л.д. 117-120), в соответствии с которыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, выпив пиво и самогон, он взял нож и направился к дому его сожительницы ФИО6, чтобы выяснить с ней отношения. После того, как сестра ФИО6 - потерпевшая Потерпевшая сказала ему приходить завтра в трезвом состоянии, он ушёл, но потом вернулся и начал стучать в дверь. В ограде кричала старшая дочь потерпевшей. Он перелез через забор и пошёл в сторону бани, при этом Потерпевшая толкала его, не давала пройти. Он разозлился и, находясь на веранде бани, нанёс Потерпевшая 4-5 ударов ножом в область груди, после чего она упала на пол. В ограде находился только он и потерпевшая, Б. он не видел, она также не могла видеть момент причинения смерти, поскольку забежала внутрь дома.

Несмотря на частичное признание своей вины осуждённым, выводы суда о виновности Сат А.В. в умышленном причинении смерти Потерпевшая, с особой жестокостью, то есть в присутствии её несовершеннолетней дочери Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осуждённого судом в приговоре приведены показания несовершеннолетней Б, согласно которым она стояла у крыльца бани, когда во двор зашёл Сат А.В. и попросил её маму - потерпевшую Потерпевшая позвать ФИО6 При этом Сат А.В. говорил, что убьёт последнюю. Получив отказ, он вытащил из-за спины нож. Потерпевшая толкнула Сат А.В, тот упал. Когда он поднялся, то схватил Потерпевшая и толкнул к двери бани. Находясь в предбаннике, Сат А.В. три раза ударил Потерпевшая ножом в грудь, отчего та упала. В это время она (Б.) кричала, просила Сат А.В. не бить её маму. Она позвала хозяйку дома С, а Сат А.В. начал ломать окно бани.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Б. (т. 2 л.д. 27-31) в том числе показала, что когда Сат А.В. ударил её маму ножом в грудь, она (Б.) находилась под лестницей возле бани, спрашивала у Сат А.В, почему он трогает её маму. Сат А.В, когда наносил удары, знал, что она находится рядом с ними. После ударов Потерпевшая упала на пол, её глаза были закрыты, а лицо было синим, она видела много крови.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Б. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Б. ей стало известно, что последняя находилась рядом с баней и видела, как Сат А.В. наносил удары ножом Потерпевшая, при этом девочка просила Сат А.В. остановиться, но тот не реагировал. После произошедшего эмоциональное состояние девочки было тяжёлым, она плакала по ночам, посещала психолога;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда пришёл Сат А.В, она находилась в бане, Потерпевшая его не пропускала. После того, как Сат А.В. сказал, что убьёт либо её, либо потерпевшую, она слышала крики Потерпевшая, крики плачущей Б. После видела лежащую в предбаннике Потерпевшая, которая не дышала.

Доводы осуждённого Сат А.В. о том, что в момент причинения потерпевшей смерти никого рядом не было, Б. находилась в доме опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она выбежала из дома на крики Б., увидела, как последняя стояла рядом с баней возле крыльца и звала о помощи, просила не трогать её маму. На веранде в предбаннике находился мужчина, он стоял боком к девочке напротив Потерпевшая, ничего не говорил и ударил последнюю в грудь, отчего у потерпевшей была кровь в области груди и живота.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, они непротиворечивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.52-57), Б. не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, могла правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, запоминать их, в последующем воспроизводить, может давать о них правильные показания. Признаков патологического фантазирования у Б. не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертизы, а также то, что приведённые показания несовершеннолетней Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют какие-либо существенные противоречия, судом они правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Также виновность Сат А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при проверке показаний на месте Сат А.В. указал место внутри веранды бани, где он нанёс удары ножом Потерпевшая.; при помощи макета ножа на статисте показал механизм нанесения ударов; показал куда он выбросил нож (т. 1 л.д. 114-125, т. 2 л.д. 63-70).

При осмотре участка местности - территории "адрес" обнаружены два жилых дома и баня, вход в которую осуществляется через дверь веранды бани; возле двери бани на полу имеются следы вещества, похожего на кровь, аналогичные следы - на стене бани справа от двери; окно на южной стене бани разбито с внешней стороны, на полу имеются разбитые стёкла (т.1 л.д.31-42).

На левой части камуфлированных брюк Сат А.В, воротниковой зоне его футболки, внутренней и внешней частях его камуфлированной кепки обнаружены следы засохшего вещества, похожего на кровь; не исключается происхождение крови, обнаруженной на кепке-бейсболке, футболке и брюках Сат А.В, от Потерпевшая (т.1 л.д. л.д.154-169, 235-239).

Согласно выводам эксперта, смерть Потерпевшая наступила от проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением мышц груди, межрёберных мышц, правого лёгкого, левой грудной железы, 4, 5 рёбер, межрёберных мышц, сердечной сорочки слева, левого предсердия, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением; повреждения могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия (ножа или другого подобного предмета); также выявлено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева и колото-резанное ранение правого плечевого сустава, резаные раны левой кисти, которые могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия (клинок ножа или другим подобным ему предметом) незадолго до наступления смерти; все телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, носят прижизненный характер (т.1 л.д.17-28).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд, отвергая одни доказательства, привёл мотивы по которым он признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашёл оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенного Сат А.В. преступления.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 3 л.д. 140).

С учётом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Сат А.В. в отношении инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 223-228).

Содеянное Сат А.В. получило надлежащую юридическую оценку по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти, совершённое с особой жестокостью.

Об умысле осуждённого на убийство Потерпевшая свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация причинённого потерпевшей телесного повреждения, которое было нанесено ножом, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку.

Выводы суда первой инстанции о совершении Сат А.В. убийства с особой жестокостью в приговоре мотивированы со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетняя дочь потерпевшей - Б. находилась в непосредственной близости от Сат А.В, наблюдала за его действиями по нанесению ударов ножом её матери, понимала, что происходит, видела мать лежащей на полу в крови с закрытыми глазами, испытывала от этого особые страдания, что осознавал и сам осуждённый.

О факте причинения Сатом А.В. особых нравственных страданий несовершеннолетней Б. свидетельствуют показания Потерпевший N1 о том, что девочка посещала психолога в связи с тем, что тяжело переживала убийство матери.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы осуждённого, выводы суда о доказанности умысла Сат А.В. на убийство с особой жестокостью являются обоснованными.

При назначении наказания осуждённому Сат А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сат А.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Сат А.В. по месту жительства начальником "данные изъяты", "данные изъяты" (т. 1 л.д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сат А.В, суд признал и учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику из администрации "адрес", активное способствование расследованию преступления (признал себя виновным в убийстве потерпевшей, добровольно показал об обстоятельствах совершения деяния при проверке его показаний на месте).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сат А.В, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Сат А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Назначенное Сат А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в счёт компенсации причинённого им морального вреда, а также расходов, связанных с погребением, в приговоре приведены.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сат А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2023 года в отношении Сат А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сат А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи