Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 55-406/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Криулина С.М, защитника - адвоката Громыко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курсановой Е.С, апелляционным жалобам осужденного Криулина С.М. и защитника - адвоката Каликинского Н.В. на приговор Сахалинского областного суда от 6 апреля 2023 года, которым

Криулин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "СУД" по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Криулина С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Озеровой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Криулина С.М. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Громыко В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Криулин С.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО14 против воли последнего, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога и повлекшее тяжкие последствия, убийство ФИО23 общеопасным способом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду неверного установления судом неотбытой Криулиным С.М. части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, назначения осужденному по совокупности приговоров чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим просит усилить Криулину С.М. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, и, кроме того, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты вынесения приговора "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указанной как ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Криулин С.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Вывод суда об отсутствии аффекта и длительной психотравмирующей ситуации не обоснован показаниями специалистов и соответствующим заключением эксперта, а потому является предположением, повлиявшим на квалификацию убийства по ст. 105 УК РФ, а не по ст. 107 УК РФ.

Немотивировано не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены характер общественной опасности преступлений и его личность, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом времени употребления спиртного и его количества, отсутствия доказательств влияния алкогольного опьянения на его поведение во время преступления, а также необоснованности вывода суда о том, что потерпевшие не провоцировали его на преступление, следует признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, и решить вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Смерть ФИО23 была причинена по неосторожности: он не знал о проживании последнего в общежитии, а потому не допускал возможности его смерти. Кроме того, он был уверен, что в общежитии соблюдались все требования пожарной безопасности.

Нарушено его право на защиту виду предоставления недостаточного времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

В приговоре необоснованно приведены противоречивые показания потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей ФИО7 о том, что его ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из общежития выгоняли потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниями последних не подтверждаются; существенно отличается время пожара, содержащееся в сведениях пожарной службы и скорой медицинской помощи; указанные в материалах дела вызовы на N в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены им за ДД.ММ.ГГГГ до пожара, ДД.ММ.ГГГГ он на данный номер не звонил; отсутствуют сведения о его звонке ДД.ММ.ГГГГ на номер N в период ДД.ММ.ГГГГ, когда он вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО14; не соответствуют действительности показания потерпевшей ФИО8 о том, что она встречала его возле входа в общежитие ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ; показания врача ФИО11 о наличии решетки на окне комнаты ФИО14 противоречат показаниям потерпевших и самого ФИО14; показания пожарного ФИО12 о времени пожара опровергаются показаниями жильцов общежития; вызывают сомнение записи звонков с сообщениями о пожаре, в том числе звонка потерпевшей ФИО7; не соответствует действительности указание на вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера N, по которому последнее соединение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом отказано в истребовании всех звонков на номер N за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, из чего была выполнена конструкция дома, а также в вызове свидетеля по имени ФИО37 и всех пожарных.

Просит направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каликинский Н.В. считает приговор необоснованным в части осуждения Криулина С.М. по ст. 105 и 139 УК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного желания сжечь все общежитие и причинить смерть кому-либо из жильцов, поскольку при наличии такового Криулин С.М. мог бы создать несколько очагов пожара, в том числе и с внешней стороны здания. В силу осведомленности о конструкции здания общежития, стены которого, со слов Криулина С.М, состояли из утеплителя, размещенного между металлическими листами, последний не мог предвидеть возможность распространения огня на всё строение.

Является неверной квалификация действий Криулина С.М. по ст. 105 УК РФ как совершенных с косвенным умыслом, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный, поджигая одеяло в комнате ФИО14, в силу своих личностных особенностей легкомысленно относился к тяжким последствиям, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. При таких обстоятельствах наступление смерти человека по неосторожности является последствием действий Криулина С.М, квалифицированных по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о несогласии последнего с нахождением Криулина С.М. в его жилище, поскольку в противоречивых показаниях ФИО14 на предварительном следствии указано, что на момент рассматриваемых событий тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Необоснованные выводы суда повлекли неправильную квалификацию действий осужденного по ст. 139 и 105 УК РФ и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания. Просит оправдать Криулина С.М. по ч. 1 ст. 139, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Курсанова Е.С. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

В возражениях защитник - адвокат Каликинский Н.В. считает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Криулину С.М. наказания необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Криулина С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Криулина С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно дважды проникал в квартиру своего знакомого ФИО14, расположенную в общежитии по адресу: "адрес", при этом во второй раз в отсутствие ФИО14 он с целью уничтожения поджег одеяло на диване. Ему было известно о том, что общежитие деревянное и легковоспламеняющееся;

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым он проживал в принадлежащей ему комнате N вышеуказанного общежития, которое было деревянным. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное с ФИО1, после чего пришел к себе домой и лег спать. Примерно через час Криулин С.М. пришел в общежитие и стал требовать у него открыть дверь. Не желая впускать Криулина С.М, он не стал открывать тому дверь, при этом слышал, как последнего из общежития стали выгонять соседи, на что тот реагировал очень агрессивно. Через несколько минут Криулин С.М. со стороны улицы выломал оконный проем в его комнату и стал громко угрожать, что сожжет сегодня вечером общежитие, а его лично посадит в тюрьму. После словесной перепалки Криулин С.М. ушел, а он лег спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. его разбудил Криулин С.М, проникший в комнату через оконный проем без разрешения. Он потребовал от Криулина С.М. покинуть его комнату, поскольку разрешения последнему на нахождение в ней не давал. До указанных событий соседи неоднократно выгоняли Криулина С.М. из общежития, за что тот неоднократно обещал сжечь общежитие. В результате пожара уничтожены его комната и личное имущество, что повлекло причинение ему значительного материального ущерба;

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он проживал в комнате N вышеуказанного общежития, на которой со стороны улицы установилвидеокамеру наружного наблюдения, позволявшую просматривать изображение на телефоне через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре общежития видел пьяного Криулина С.М, который приходил в гости к ФИО14, проживавшему в комнате N. В период ДД.ММ.ГГГГ. он услышал шум с улицы и по видеокамере наружного наблюдения увидел, что Криулин С.М. с улицы пролез через оконный проем в комнату N. Через 5 мин. ФИО14 и Криулин С.М. ушли из общежития, при этом последний, проходя по коридору, громко нецензурно выражался в адрес жителей общежития и кричал: "Я вас здесь всех сожгу!", - зная, что жильцы общежития находились в своих комнатах и многие из них спали, так как было ночное время. До этого Криулин С.М. также неоднократно угрожал сжечь общежитие, обладая информацией о том, что дом деревянный и в нем постоянно проживают люди. Через 20 минут он через мобильное приложение увидел, что Криулин С.М. и ФИО14 вернулись и через оконный проем пролезли в комнату N, из которой через 20 минут послышался шум, а еще через 10 минут он увидел, что к общежитию подъехала скорая помощь. По голосам он понял, что сотрудники скорой помощи забирали на госпитализацию ФИО14, вместе с ними на улицу вышел Криулин С.М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, как Криулин С.М. снова проник через оконный проем в комнату N, а в ДД.ММ.ГГГГ. вылез на улицу, закрыл окно и ушел. Он обратил внимание на вылетевший из окна указанной комнаты "хлопок" дыма, а когда вышел в коридор общежития, увидел легкий дым, идущий из комнаты ФИО14, и ощутил запах гари. Вышедший из комнаты N ФИО15 выбил входную дверь комнаты N, и они увидели на стоящем возле окна диване горящие тряпки. Поскольку потушить возгорание им не удалось, они стали оповещать жильцов общежития о пожаре, в результате которого были уничтожены его жилище и лично имущество, что причинило значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что Криулин С.М. является знакомым ФИО14, проживавшего в комнате N, последние вместе злоупотребляли спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он видел их в коридоре общежития. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. из коридора он слышал шум и крик Криулина С.М, который вызвал полицию и скорую помощь для ФИО14 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал из коридора запах гари и дыма, а когда вышел в него, увидел белый дым, просачивающийся из щелей комнаты N. Выбив входную дверь указанной комнаты для тушения пожара, он увидел очаг пламени в районе дивана ФИО14 После того, как потушить возгорание не удалось, приступили к эвакуации жильцов, в том числе через его комнату, поскольку только на окнах его комнаты и комнаты ФИО14 не имелось металлических решеток. На улице обнаружили отсутствие жильца комнаты N, спасти которого пожарные не смогли, поскольку здание было деревянным, огонь распространился очень быстро. Позже от соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Криулин С.М. ходил пьяным по общежитию и угрожал, что сожжет его. В результате пожара он лишился жилья, уничтожением личного имущества ему причинен значительный имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года периодически в гости к жильцу общежития ФИО14 стал приходить Криулин С.М, который часто, как в состоянии алкогольного опьянения, так и будучи трезвым, вел себя скандально и агрессивно, в связи с чем жильцы общежития выгоняли его на улицу. Криулин С.М. знал, что здание общежития деревянное, поскольку при их первой встрече, когда тот курил на кухне, она сказала ему об этом и попросила прекратить курить, так как это могло повлечь пожар в общежитии. Также она поясняла Криулину С.М, что в общежитии проживает много детей, но последний при этом высказал угрозу сжечь общежитие, которую впоследствии повторял неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, как соседи выводили Криулина С.М. на улицу, при этом тот вел себя агрессивно и матерился, а затем с улицы выражал недовольство находившемуся в своей комнате ФИО14 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков из коридора. Причиной шума было поведение Криулина С.М, который ругался матом. Она, ФИО16 и ФИО17 вывели Криулина С.М. на улицу, при этом последний вновь высказал угрозу поджечь общежитие. Около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, распространившийся из комнаты N. В результате пожара погиб проживавший в комнате N мужчина, который в силу состояния здоровья не передвигался самостоятельно;

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО7, свидетеля ФИО22, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего было уничтожено общежитие, расположенное по адресу: "адрес", и личное имущество жильцов, а также погиб проживавший в "адрес" ФИО23 В связи с уничтожением имущества все потерпевшие лишились жилья, некоторым из них также был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевший ФИО24 наряду с этим сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как сосед ФИО10 выгонял из общежития находившегося в состоянии алкогольного опьянения Криулина С.М, последний этому противился, вел себя неадекватно, приставал к соседям, грубо высказываясь в их адрес нецензурной бранью. Он также лично пресек попытку Криулина С.М. проникнуть в комнату ФИО14 через окно;

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел в общежитии Криулина С.М, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний вел себя агрессивно, выражая недовольство тем, что жильцы общежития выгоняли его на улицу, при этом высказал угрозу сжечь общежитие. Около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого общежитие было полностью уничтожено вместе с личным имуществом жильцов. В связи с уничтожением имущества он лишился жилья, ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в общежитии появился пьяный мужчина, приходивший в гости к ФИО14 Указанный мужчина вел себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем жильцы неоднократно выгоняли его на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в общежитие прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые впоследствии забрали ФИО14 и куда-то увезли. Ее супруг несколько раз выходил в коридор и наблюдал за происходившими событиями, рассказав ей впоследствии, что мужчина, которого выгоняли на улицу, угрожал поджогом общежития. Примерно через 30-40 минут, после того как увезли ФИО14 и выгнали на улицу указанного мужчину, в общежитии произошел пожар. После эвакуации на улице ФИО26 сообщила ей, что пожар устроил приходивший к ФИО14 мужчина, которого накануне угрожал поджечь общежитие, когда его выгоняли на улицу;

- показаниями потерпевших ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о том, что в "адрес" вышеуказанного общежития проживал брат последней ФИО23, погибший в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Криулин С.М. с жалобами на головную боль. В ДД.ММ.ГГГГ последний покинул лечебное учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в серверном помещении административного здания АО "Дальморнефтегеофизика" по адресу: "адрес", увидел на мониторе пожар в общежитии, о котором сообщил по телефону N, через несколько минут к месту пожара прибыли сотрудники пожарной охраны;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в ходе обеспечения охраны горящего общежития и выяснения у его жильцов возможных причин пожара ему стало известно, что накануне пожара у ФИО14 произошел конфликт с ФИО1, и когда соседи стали выгонять последнего на улицу, тот высказал в адрес жильцов угрозу поджога общежития. Около ДД.ММ.ГГГГ им был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пытавшийся сбежать с места происшествия;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с информацией о собственниках жилых помещений "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: зафиксировано разрушение вследствие пожара одноэтажного здания по адресу: "адрес"; обнаружен обгоревший труп; установлено, что местом с наибольшим термическим поражением является диван с выгоревшей частью мягкой обивки, установленный вдоль оконного проема N. Общая площадь пожара составила 160 кв.м, здание металлокаркасное: металлические балки и лаги, обитые доской с пенопластовым утеплителем, элементы крыши деревянные;

- заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара жилого дома по адресу: "адрес", находился в "адрес", возле оконного проема, на диване слева. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне (горючие материалы дивана, текстильные изделия), в результате искусственной инициации горения (вследствие поджога);

- заключениями оценочных, товароведческих и автотехнических экспертиз, которыми установлена стоимость уничтоженных жилых помещений и личного имущества потерпевших;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО23 наступила вследствие отравления угарным газом в условиях пожара с последующим обгоранием трупа. Данное состояние состоит в прямой причинной связи со смертью и непосредственно повлекло смерть, в связи с чем оценивается как причинившее тяжкий вред здоровья человеку;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Криулина С.М. обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, выявлены необратимые изменения преморбидного поведения, эмоциональная лабильность, склонность к аффективным реакциям, кратковременные приступы злобы и агрессии, отсутствие контроля импульсивности, склонность к суицидальным попыткам и демонстративным поступкам, стремлением удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений. Однако указанные особенности психики ограничиваются только характерологическими качествами, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей и не лишают Криулина С.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Криулин С.М. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Криулина С.М. не могли оказать влияние на характер совершенного преступления;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отмечаемые осужденным сомнения в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 и записей звонков в службу 112, противоречия в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО12, равно как и различное, по мнению Криулина С.М, указание времени пожара пожарной службой и скорой медицинской помощью, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу с учетом предъявленного Криулину С.М. обвинения и установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства. Исследованные показания свидетелей и потерпевших, несмотря на наличие в них незначительных расхождений по времени описываемых событий, представляют собой достаточную совокупность доказательств, на основании которой судом установлены последовательность и характер действий Криулина С.М, не отрицающего совершение умышленного поджога имущества в комнате ФИО14

Достоверность показаний потерпевшего ФИО14 о том, что он был против проникновения Криулина С.М. в его жилище, сомнений не вызывает, поскольку ФИО14 на протяжении всего производства по делу последовательно настаивал на этом, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т. 1, л. д. 136).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о нарушении его права на защиту ввиду предоставления недостаточного времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом было удовлетворено заявленное Криулиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем последнему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления, по результатам которого осужденный не указывал на недостаточность предоставленного ему времени (т. 12, л. д. 13-16). В ходе последующих судебных заседаний о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Криулин С.М. не просил.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено в отсутствие ходатайств сторон о его дополнении.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Криулина С.М. виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Криулина С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Криулина С.М. о том, что он не предвидел возможность наступления возгорания всего общежития и наступления в связи с этим смерти кого-либо из его жильцов, обоснованно придя к выводу о наличии у осужденного умысла как на уничтожение чужого имущества, так и на причинение смерти другому человеку общеопасным способом.

Об этом свидетельствуют проанализированные в описательно-мотивировочной части приговора: характер и содержание действий Криулина С.М. по созданию с использованием открытого источника огня очага возгорания в помещении общежития, где находились люди, лишенные возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению по причине ночного времени суток; локализация очага возгорания внутри помещения при осведомленности Криулина С.М. в том, что конструктивные элементы здания легковоспламенимы; отсутствие со стороны Криулина С.М. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре; высказывание Криулиным С.М. намерений сжечь общежитие, в том числе произнесенная последним за несколько часов до поджога фраза, обращенная к жителям дома: "Я вас здесь всех сожгу!".

Указанное в достаточной степени опровергает довод осужденного о том, что своими действиями он лишь намеревался уничтожить диван ФИО14, не рассчитывая на наступившие последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о направленности умысла осужденного Криулина С.М, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества и смерти проживавших в общежитии лиц, не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Оснований для оправдания Криулина С.М. по ч.1 ст. 139 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Криулина С.М, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшим ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО29

Вопреки доводам осужденного оснований полагать о наличии противоправного или аморального поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, не имеется. Вывод суда о том, что Криулин С.М. в момент инкриминируемых деяний не находился в состоянии аффекта или длительной психотравмирующей ситуации, подтверждается приведенным в приговоре заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными обстоятельствами событий, непосредственно предшествовавших совершенным преступлениям.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Криулина С.М. по всем совершенным деяниям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у Криулина С.М. алкогольного опьянения на момент совершения преступлений подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается самим осужденным. Принимая во внимание обстоятельства и избранный способ совершения преступлений, наличие у Криулина С.М. поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, по причине которого последний состоит на учете у нарколога, имеются все основания полагать, что имевшееся у осужденного опьянение ослабило его контроль за своими действиями, лишило возможности критической оценки своих действий и их возможных последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Криулину С.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В связи с тем, что Криулин С.М. по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не может быть признано отбытым в какой-либо его части, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено Криулину С.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его содержания под стражей по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеющееся в вводной части приговора указание на наличие по вышеуказанному приговору неотбытой части наказания 1 месяц 11 суток подлежит исключению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору само по себе не свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Криулину С.М. по совокупности приговоров. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия полагает, что назначенное Криулину С.М. по правилам ст. 70 УК РФ наказание является справедливым и отвечает его целям, в связи с чем усилению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду ошибочного указания суда в описательно-мотивировочной части на осуждение Криулина С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Вопреки убеждению автора апелляционного представления указанное им обстоятельство к вышеуказанным основаниям, влекущим изменение судебного решения, не относится.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Криулина Сергея Михайловича изменить:

исключить из вводной части указание на наличие по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания 1 месяц 11 суток;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Каликинского Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи