Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1000/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ризен С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2023 по административному исковому заявлению Башагурова М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Башагурова М.Ю. на решение Томского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца Башагурова М.Ю, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацулы Д.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Башагуров М.Ю. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1300000 рублей.

В обоснование указано, что 08 ноября 2016 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, 09 ноября 2016 года он был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В декабре 2017 года материалы уголовного дела поступили в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело трижды рассматривалось в суде первой инстанции. В удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года изменен, назначенное ему наказание снижено. До настоящего времени приговор суда не исполнен в части возвращения ему личных вещей. В этой связи, Башагуров М.Ю. полагает, что общая продолжительность судопроизводства, составившая более пяти дней, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Также указывает, что на стадии предварительного следствия он многократно обращался с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы прокуратуры о нарушении следственными органами его прав и законных интересов. Длительное рассмотрение уголовного дела судом вызвано независящими от него причинами, а именно неэффективными и недостаточными действиями судебных инстанций, принятием незаконных судебных постановлений.

Решением Томского областного суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве административного ответчика прокуратуры г. Томска, осуществлявшей надзор за следствием, не дана оценка доводам о нарушении его конституционных прав, свобод и законных интересов, допущенных как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 1-18/2021 (N 2016/2288, номер дела присвоенный следственным органом), что 08 ноября 2016 года следственным отделом по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по факту смерти К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержан Башагуров М.Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение.

11 ноября 2016 года в отношении Башагурова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Также, неоднократно продлевался срок предварительного следствия в порядке, установленном статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело N 2017/412 в отношении Башагурова М.Ю. по факту причинения телесных повреждений Рамазанову Б.П. В тот же день дело передано в следственный отдел по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, где в последующем (02 марта 2017 года) было соединено с уголовным делом N 2016/2288.

В ходе расследования уголовного дела были назначены различные медицинские судебные экспертизы как в отношении пострадавших К. и Р, так и в отношении обвиняемого Башагурова М.Ю. Разрешены многочисленные ходатайства обвиняемого и его защитников: о назначении экспертиз, приобщении доказательств, допросе свидетелей, возбуждении уголовного дела по пунктам "а, в" части 2 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании Башагурова М.Ю. потерпевшим, иные жалобы и обращения. Установлены и допрошены 24 свидетеля, проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на отыскание орудия совершения преступления и записей камер наружного видеонаблюдения в месте его совершения, установление дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего события, их местонахождения, а также на выполнение иных следственных действий.

16 ноября 2017 года Башагурову М.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

В период с 17 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года Башагуров М.Ю. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, при этом постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года Башагурову М.Ю. был ограничен срок ознакомления с материалами дела.

08 декабря 2017 года следователем составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором 18 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Томска.

Как верно указал суд первой инстанции, продолжительность досудебного производства составила 1 год 1 месяц 10 дней, длительных или необоснованных периодов бездействия должных лиц не имелось, при продлении срока предварительного следствия учитывалась категория преступлений, необходимость проведения и завершения экспертных исследований, получения ответов на поручения, допроса свидетелей, квалификации действий Башагурова М.Ю, выполнения требований статей 215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц органов предварительного следствия неэффективными и несвоевременными, с учетом объема проведенных следственных действий и характера расследуемых преступлений, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая период судебного разбирательства, Томский областной суд установил, что 19 декабря 2017 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска, 17 декабря 2018 года в отношении Башагурова М.Ю. постановлен обвинительный приговор, по делу проведено 1 закрытое судебное заседание, 43 открытых судебных заседаний, перерывы, а также отложения судебного заседания были вызваны ходатайствами сторон, также имело место недоставление подсудимого в суд по причине его болезни либо участия в иных судебных разбирательствах.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23 мая 2019 года приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года отменен, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С момента повторного поступления уголовного дела в районный суд 04 июня 2019 года и до направления уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационных жалоб Башагурова М.Ю. и его защитника на приговор от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение от 23 мая 2019 года, районным судом проведено 21 судебное заседание, причинами отложения которых являлись также ходатайства сторон, недоставление подсудимого, обеспечение явки потерпевших и свидетелей, направление уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Томского областного суда от 23 мая 2019 года изменено в части указания стадии судебного разбирательства, с которой подлежит рассмотрению уголовное дело. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

После возвращения уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 10 марта 2020 года, по итогом которого назначено судебное заседание на 23 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство Башагурова М.Ю. о рассмотрении дела в общем порядке в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована 18 января 2021 года, что потребовало двукратного вызова кандидатов в присяжные заседатели.

С 26 января 2021 года по 28 апреля 2021 года осуществлялось судебное следствие, по окончании которого 30 апреля 2021 года состоялись прения сторон, выслушано последнее слово подсудимого, присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт.

17 мая 2021 года в отношении Башагурова М.Ю. постановлен обвинительный приговор.

Судом проведено 28 судебных заседаний, в том числе по вопросу продления и изменения меры пресечения. Имевшие место отложения судебного разбирательства были обусловлены недоставлением подсудимого в суд по причине самоизоляции и болезни, ходатайствами стороны защиты, вызовом свидетелей и потерпевших, отказом подсудимого от защитника, привлечением нового защитника и необходимостью ознакомления его с материалами дела, подготовки к судебным прениям и последнему слову.

На данный приговор в установленный для обжалования срок принесены апелляционное представление, а подсудимым и его защитником апелляционные жалобы. В последующем государственным обвинителем подано дополнительное апелляционное представление, а Башагуровым М.Ю. многочисленные дополнения к апелляционной жалобе.

В период с 28 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года районным судом осуществлено ознакомление подсудимого Башагурова М.Ю. с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

23 декабря 2021 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию - Томский областной суд, где было назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием присяжных заседателей на 20 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года изменен, назначенное Башагурову М.Ю. наказание снижено.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, полноту и сроки совершения судами процессуальных действий, поведение участников уголовного судопроизводства, Томский областной суд обоснованно пришел к выводу, что судебные заседания судами назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения рассмотрения уголовного дела были обоснованы необходимостью, в том числе исходя из соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, периоды неактивности суда были непродолжительными. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. Также судом принята во внимание эпидемиологическая ситуация, сложившаяся в период рассмотрения дела, потребовавшая принятия определенных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, Томским областным судом учтено, что подсудимым заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Подача подсудимым многократных дополнений к апелляционным жалобам также требовала временных затрат для выполнения судом предусмотренных статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий.

Суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию производства по уголовному делу N 1-18/2021 (N 2016/2288), установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента задержания Башагурова М.Ю. (09 ноября 2016 года) по день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (24 мая 2022 года), составила 5 лет 6 месяцев 16 дней.

С настоящим административным исковым заявлением Башагуров М.Ю. обратился 21 ноября 2022 года, то есть в установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод Томского областного суда об отсутствии данных, которые бы свидетельствовали о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия и суда по уголовному делу, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки утверждению апеллянта, не является чрезмерной.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт отмены судебных актов вышестоящими судами не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, период обжалования судебных постановлений учтен судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апеллянта о не привлечении в качестве административного ответчика прокуратуры г. Томска подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции круг лиц, участвующих в дел, определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Таким образом, решение Томского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Башагурова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года