Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-859/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-55/2023 по административному исковому заявлению Еренкова М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Еренкова М.Н. на решение Красноярского краевого суда от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения Еренкова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еренков М.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 17 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что продолжительность его преследования по уголовному делу составила более 4 лет и 3 месяцев, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Длительность производства вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда. Одновременно Еренковым М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на то, что ранее уже обращался в суд с аналогичными административными требованиями, которые по неизвестной причине не поступили в суд.

Решением Красноярского краевого суда от 16 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Еренкова М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Еренков М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, в незаконном составе. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судья Славкин М.М. в нарушение положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял повторное участие в рассмотрении дела. В судебном акте неверно судом первой инстанции указан размер заявленных исковых требований, неправильно указаны инициалы обвиняемого Сургучёва С.О. Полагает, что продолжительность судопроизводства составляет более 6 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы Следственным комитетом Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N 1-346/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Еренкова М.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Еренкова М.Н. не содержит признаков нарушения требования разумного срока и обоснованно признана судом первой инстанции не чрезмерной и отвечающей требованиям разумности.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N в отношении Сургучева С.О, Еренкова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

2 октября 2017 года отделом дознания ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении Сургучева С.О.

16 ноября 2017 года уголовное дело N соединено в

одно производство с уголовным делом N, соединённому уголовному делу присвоен N.

5 декабря 2017 года следственным отделом по г. Норильск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N 11702040013140817 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 УК РФ в отношении Еренкова М.Н.

5 декабря 2017 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединённому уголовному делу присвоен N.

6 декабря 2017 года отделом дознания ОМВД России по городу Норильску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ в отношении Сургучева С.О.

7 декабря 2017 года уголовное дело N соединено в

одно производство с уголовным делом N, соединённому уголовному делу присвоен N.

Еренков М.Н. в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 25 августа 2017 года.

26 августа 2017 года в отношении Еренкова М.Н. Норильским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2017 года Еренкову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 131 УК РФ.

21 декабря 2017 года Еренкову М.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 131, пунктом "а" части 2 статьи 132 УК РФ.

Обвиняемый Еренков М.Н. и его защитник Горбатюк А.П. ознакомились совместно и раздельно в материалами уголовного дела в период с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Норильска 31 января 2018 года.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Так, суд первой инстанции учел, что на дату направления дела в Норильский городской суд уголовное дело состояло из 6 томов. В рамках предварительного следствия по уголовному делу обвинение было предъявлено двум лицам, в том числе, Еренкову М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 131, пунктом "а" части 2 статьи 132 УК РФ.

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, суд правильно исходил из того, что они были достаточными и эффективными, по делу были проведены необходимые оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, а также были подготовлены и направлены запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, суд первой инстанции определилобщую продолжительность досудебного производства в 5 месяцев 13 дней, исчисляя ее с 25 августа 2017 года (дата задержания Еренкова М.Н. в порядке статьи 91 УПК РФ) по 6 февраля 2018 года (дата направления уголовного дела в суд).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), Уголовное дело N 6 февраля 2018 года поступило в Норильский городской суд Красноярского края, ему присвоен номер N.

17 мая 2018 года Норильским городским судом Красноярского края вынесен приговор.

22 мая 2018 года от адвоката Еренкова М.Н. - Горбатюк А.П. в Норильский городской суда Красноярского края поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

28 июня 2019 года Норильским городским судом в отношении Еренкова М.Н, Сургучева С.О. провозглашен обвинительный приговор.

8 июля 2019 года. в Норильский городской суда Красноярского края от адвоката Еренкова М.Н. - Горбатюк А.П. поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2020 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года в отношении Еренкова М.Н. и Сургучева С.О. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года Еренков М.Н. осужден по пункту "а" части 2 статьи 131 УК РФ на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по пункту "а" части 2 статьи 132 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Еренкову М.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период ограничения свободы Еренкову М.Н. установлены ограничения и обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

25 декабря 2020 года в Норильский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба адвоката Еренкова М.Н. - Камышановой М.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в отношении Еренкова М.Н. и Сургучева С.О. отменен, вынесен новый обвинительный приговор. Еренков М.Н. и Сургучев С.О. признаны виновными в совершении каждым преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 131, пунктом "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Доводы Еренкова М.Н. в апелляционной жалобе о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита и принятые по делу судебные акты, которые в последующем были признаны незаконными, при рассмотрении данного уголовного дела, не обоснованы и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в Норильском городским суде Красноярского края и установлено, что действия суда со дня поступления уголовного дела до дня принятия решения были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Так, объем материалов уголовного дела в отношении Еренкова М.Н. и Сургучева О.С. составил 34 тома (на момент апелляционного рассмотрения), из которых 6 томов были сформированы на стадии предварительного следствия.

На стадии судебного следствия были неоднократно допрошены 9 свидетелей, исследованы приобщенные к материалам уголовного дела документы, а также ранее собранные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства.

При этом суд учел, что определенное влияние на продолжительность судебного следствия имели случаи затягивания рассмотрения дела по вине подсудимых и их защитников. Судебные заседания неоднократно откладывались, так, по уголовному делу проведено 75 судебных заседаний (без учета заседаний суда апелляционной инстанции), в ходе которых судом неоднократно рассмотрены ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя, а также множество иных ходатайств, заявленных подсудимыми, подсудимым в ходе судебных заседаний неоднократно делались замечания, необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, в том числе - права на здоровье участников судопроизводства.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора была вызвана необходимостью соблюдения прав Сургучева С.О, Еренкова М.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, необходимостью направления копий апелляционных жалоб с дополнениями (от 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 9 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 21 апреля 2021года, 27 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года), извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе отмена приговоров Норильского городского суда Красноярского края не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не свидетельствует о неэффективности и недостаточной активности работы суда.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде: с даты поступления уголовного дела (6 февраля 2018 года) по дату вступления приговора в законную силу (23 ноября 2021 года), составила 3 года 9 месяцев 18 дней и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Еренкова М.Н. до вступления приговора суда в законную силу составила 4 года 3 месяца.

Доводы Еренкова М.Н. в апелляционной жалобе о волоките, о принятых по делу судебных актов, которые в последующем были отменены судом вышестоящей инстанции, были проанализированы судом первой инстанции при разрешении данного административного дела и им дана правильная оценка.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 4 года 3 месяца, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еренкова М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение необоснованно, противоречит содержанию указанного решения суда.

Устанавливая наличие оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Еренкова М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации, учитывая, что в контексте положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве последнего судебного акта, которым уголовное дело разрешено по существу, является апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года, и об отсутствии правовых оснований для восстановления Еренкову М.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском ввиду отсутствия доказательств уважительного характера причин данного пропуска.

Данный вывод, с которым судебная коллегия также соглашается, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем является правильным.

Судом установлено, что шестимесячный срок для обращения с административным иском в суд истек 23 мая 2022 года.

Административное исковое заявление Еренковым М.Н. направлено в Норильский городской суд Красноярского края 26 сентября 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичное административное исковое заявление им было направлено 7 февраля 2022 года, объективного доказательства не получили, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд одновременное участие административного истца в иных судебных разбирательствах.

Кроме того, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Славкин М.М. в нарушение требований процессуального законодательства принял повторное участие в рассмотрении дела основано на неправильном толковании статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ошибочное указание судом в судебном акте размера заявленной административным истцом компенсации, инициалов обвиняемого Сургучева С.О. на законность принятого по существу решения не влияет.

Исчисление Еренковым М.Н. общего срока продолжительности судопроизводства по уголовному делу не основано на нормах закона.

Административный истец, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании и препятствовал осуществлению административного судопроизводства, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, до его окончания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, его доводы об ограничении права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судом верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еренкова М.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года